Danıştay 4. Daire E.2023/7620 K.2024/952

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Sokak No:... adresinde ruhsatsız olarak (... Kapalı Otoparkı) otopark faaliyeti yürütüldüğünden bahisle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısı ile Zabıta Daire Başkanlığı... Şube Müdürlüğünün bila tarih ve İD ... sayılı yazılarına istinaden iş yeri girişlerinin beton bariyerlerle kapatılmak suretiyle mühürlenmesine ilişkin 20/08/2021 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, UYAP sistemi üzerinden, taraflar arasındaki diğer dosyaların birlikte incelenmesinden; dava konusu yere ilişkin olarak, davalı idarece 17/01/2020 tarihinde yapılan denetimde, işyerinin ruhsatsız şekilde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği gerekçesiyle 16/11/2020 tarihinde mühürleme işlemi uygulanacağının bildirimine yönelik Zabıta Daire Başkanlığı'nın 11/11/2020 tarihli tebliğ işleminin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden dava açıldığı ve Mahkemenin 23/03/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu mühürleme işleminin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve Y.D.İtiraz No:...sayılı kararı ile "Olayda, bahse konu otopark faaliyet için yetkili idare olan davalı idarece düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı açık olup, ruhsatsız faaliyetin sonlandırılması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırıldığı,

bu arada 24/12/2020 tarihli ve 7261 sayılı Kanunun 29 uncu maddesiyle, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde yapılan değişiklikle "bölge otoparkı, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek" yönündeki işlemlerin ilçe belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamına alındığı; bu değişiklik sonrasında davacı Vakıf tarafından... tarihinde ...

Belediye Başkanlığına yapılan başvuru üzerine söz konusu işyeri için "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" adı altında bir belgenin düzenlendiği; bu durumda, dava konusu işlemin, 17/01/2020 tarihinde yapılan denetime istinaden davacıya tebliğ edilen 11/11/2020 tarihli tebliğ işlemi üzerine tesis edildiği, söz konusu bildirim tarihi ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarih arasında yaklaşık 9 ay gibi bir zaman aralığının bulunduğu ve bu arada davacı Vakıf tarafından 27/05/2021 tarihinde yapılan başvuru üzerine ...

Belediye Başkanlığı tarafından ... geçerlilik tarihli "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" adı altında bir belgenin düzenlendiği, söz konusu belgenin idari bir tasarruf ya da yargı kararıyla iptal edildiğine ilişkin olarak dava dosyasında herhangi bir bilginin de bulunmadığı dikkate alındığında, davaya konu yerde ruhsatsız olarak otopark faaliyeti yürütüldüğünden bahisle tesis edilen mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğunun tespitinden sonra yargılama süreci devam etmekte iken, yetkisiz ilçe Belediyesince ruhsat düzenlenmiş olmasının, tespit ve işlem tarihi itibariyle işyerinin ruhsatsız olduğu hususunu doğruladığı gibi Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/d bendi uyarınca dava konusu alanda ruhsatlandırma yetkisinin taraflarına ait olması nedeniyle yetkisiz idare tarafından düzenlenen ruhsat dikkate alınarak verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.