Danıştay 4. Daire E.2023/7629 K.2024/1334

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresindeki iş yeri için "Tekel Bayii" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Odunpazarı Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi No:... adresindeki iş yeri için "Tekel Bayii" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu yapılması üzerine, kolluk görevlileri tarafından yapılan genel güvenlik ve asayiş bakımından söz konusu adresin sakınca teşkil edip etmediği yönündeki araştırma neticesinde düzenlenen tutanakta, anılan adresin örgün eğitim kurumları, dershaneler, öğrenci yurtları veya ibadethaneler ile arasında kapıdan kapıya yüz metreden az mesafe bulunduğuna dair herhangi bir tespitin yer almadığı,

bahse konu tutanakta yalnızca, uyuşmazlığa konu adrese yakın mesafede park ve aile sağlığı merkezi bulunduğu ve adresin konutların yoğun olduğu bir bölgede olduğu gerekçeleriyle genel güvenlik ve asayiş açısından uygun olmadığı yönünde görüş bildirildiği, ancak, anılan yere yakın mesafede olduğu belirtilen park ve aile sağlığı merkezinin, alkollü içki satışı yapılacak yerleri düzenleyen 4250 sayılı Kanun kapsamında mesafe şartı aranan veya kısıtlama nedeni olarak sayılan yerlerden olmadığı,

yine uyuşmazlığa konu adresin konut bölgesinde bulunmasının da anılan mevzuat hükümleri kapsamında alkollü içki satışına engel teşkil etmeyeceği, kolluk görevlileri tarafından yapılan bahse konu tespitler haricinde, uyuşmazlığa konu adresin, alkollü içki satışı yapılması durumunda genel güvenlik ve asayiş bakımından sakınca teşkil edeceğine yönelik başkaca somut tespitlerin de bulunmadığı anlaşıldığından,

anılan kolluk görüşü dayanak alınmak suretiyle tesis olunan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı Odunpazarı Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kolluk görüşü alınmasının yasal zorunluluk olduğu, buna istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, kolluk görüşüne uyulmaması konusunda idarenin takdir ve yetkisinin bulunmadığı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.