Danıştay 4. Daire E.2023/7631 K.2023/6045

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen, Osmangazi ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … sayılı adreste kayıtlı bulunan "3. Sınıf İçkili Lokanta" faaliyet konulu işyerinde, kons yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle anılan işyerine ait .. tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen ve .. tarih ve E-… sayılı yazı ile bildirilen .. tarih ve … sayılı Başkanlık Olur'unun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen .. gün ve E:.., K:… sayılı kararda; davacı şirkete, ruhsatta belirlenen faaliyetine uygun şekilde faaliyetlerine devam etmesi için verilen 15'er günlük sürelerin sonunda, işyerinin, ruhsatta yer alan faaliyet konusuna uygun şekilde ve idarece gönderilen ihtar yazılarının gereğine uygun olarak işletilmeye devam ettiğinin bizzat idarece yapılan denetimlerde ortaya konulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, kolluk görevlilerince sonradan yapılan denetimlerde,

kons hizmeti verildiğinin tespit edildiği ve bu hususa yönelik olarak daha önceden iki defa 15 günlük süre verilmesine rağmen aykırılığın giderilmediği gerekçesiyle işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yerinde ve yasal olduğu, hukuka aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı şirket tarafından işletilen, Osmangazi ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … sayılı adreste kayıtlı bulunan "3. Sınıf İçkili Lokanta" faaliyet konulu işyerinde, kons yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle anılan işyerine ait … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen ve … tarih ve E-…ayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur'unun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, Osmangazi İlçesi,. Mahallesi,. Caddesi, … sayılı adreste kayıtlı bulunan "3.

Sınıf İçkili Lokanta" faaliyet konulu "Efsane Restaurant" adlı işyerinin işletmecisi olan davacı şirketin, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı görevlilerce 14/12/2019 tarihinde bahse konu işyerinde yapılan denetimlerde işyerinde çalışan bayanların kons hizmeti verdiklerinin tespit edildiğinden bahisle durum, aynı gün düzenlenen tutanak ile kayıt altına alınarak gereği için evrakın bir örneği 03/01/2020 tarihli yazı ile davalı idareye bildirildiği,

bahse konu yazının davalı Belediyeye tebliği sonrasında, idarece, … tarih ve E…. sayılı yazı ile davacı şirkete ruhsatta belirlenen faaliyetine uygun şekilde faaliyetlerine devam etmesi için 15 günlük süre verildiği, aynı işyerinde, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı görevlilerce bu kez 16/11/2021 tarihinde denetim yapılmış olup, işyerinde çalışan bayanların kons hizmeti vermeye devam ettiklerinin tespit edildiğinden bahisle durumun, 15/12/2021 tarihli yazı ile davalı idareye bildirilmesinin ardından idarece davacı şirkete … tarih ve E-… sayılı yazı ile tekrardan 15 gün süre verildiği,

söz konusu yazının 27/12/2021 tarihinde davacı şirket çalışanı olduğu belirtilen N.A adlı şahsa tebliğ edildiği, 26/12/2021 ve 28/12/2021 tarihlerinde, şirkete ait işyerinde kolluk görevlilerince yapılan denetimler esnasında, daha önceki tespitlere benzer şekilde kons hizmeti verildiğinin tutanak ile kayıt altına alınması ve durumun da 18/01/2022 ve 21/01/2022 tarihli yazılar ile davalı idareye bildirilmesinin ardından idarece tesis edilen … tarih ve E-… sayılı işlem ile davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun 3. sınıf içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik'e göre konsomatrislerin sadece pavyon faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan yerlerde çalışabileceği dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelik'te ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; davacı şirkete ait işyerinde kolluk görevlilerince yapılan denetimler esnasında, daha önceki tespitlere benzer şekilde kons hizmeti verildiğinin tutanak ile kayıt altına alınmış olmasının, davacıya ait işyerinde mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek ruhsatta yer alan faaliyet konusunun (içkili lokanta) önüne geçerek asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının davranışına verilecek idari para cezası yaptırımının caydırıcı olmayacağı açıktır.

Bu durumda, ruhsat iptali sebeplerinden biri olan "mevzuata uygun olmayan unsurun" tespiti üzerine, onbeş gün süre verilmesine rağmen, yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi ve bunun asıl faaliyet konusu haline getirilmesi nedeniyle anılan Yönetmelik'in 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.