Danıştay 4. Daire E.2023/7650 K.2024/429

Dava konusu istem: Konya ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan "pasta imalat ve satış salonu" ruhsatlı işyerinin, yapı kayıt belgesi alınan kısmı için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Selçuklu Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararda; davacıya işyeri için 05/12/1994 tarihinde 200 m²'lik alan için "pasta imalat ve satış salonu" işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, işyerinin bulunduğu yapının imar barışı çerçevesinde alınan … tarihli yapı kayıt belgesi üzerine yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsat alanı dışında 30 m²'lik kapalı alanın projelendirilerek tapuya işletilmesi ve tapu onaylı proje bilgilerinin ibrazı için davacıya onbeş günlük süre verildiği halde herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği,

yapı kayıt belgesinin ilgilinin beyanına göre 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak inşa edilen yapılara geçici hukuki koruma sağlamak üzere verilen bir belge niteliğinde olduğu, yapı kullanma izin belgesi niteliğinde bulunmadığı,

söz konusu alanın projelendirilerek tapuya işletmesi ve tapu onaylı proje bilgilerinin idareye ibrazı gerektiği, doğrudan hak doğurucu bir belge niteliği taşımayan ve ilgilinin beyanına göre düzenlenen yapı kayıt belgesine dayanılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilemeyeceğinden, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesi ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ uyarınca yapı kullanma izni verilmiş yapılara tanınan hakları sağladığı, yapı kayıt belgesinin yapıyı iskanlı, ruhsatlı bir yapı haline getirdiği, konuya ilişkin yargı kararının bulunduğu, yapı kayıt belgesi alınan yerin projelendirilmesi, tapuya işletilmesi ve tapu onaylı proje bilgilerinin ibrazı gerekmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.