Danıştay 4. Daire E.2023/7662 K.2025/364

Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... mevki, ... Koyu, No:... adresinde bulunan davacıya ait kamping günü birlik tesis işletmesi faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, iş yerinin kira sözleşmesinde mülk sahiplerinin tamamının isim ve imzasının bulunmaması ve 15 gün süre verilmesine rağmen eksikliğin giderilmediğinden bahisle iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; başvuruya esas belgeler arasında sunulan kira sözleşmesinin, taşınmazın paydaş malikleri olan davacıların muvafakati alınmaksızın düzenlendiği ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca taşınmazda kiralama yapılabilmesi için paydaş tüm maliklerin muvafakatinin bulunması gerektiği belirtilerek hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı idarenin anılan iddiaları inceleme ve sözleşmenin geçersizliğine hükmetme yetkisinin bulunmadığı,

anılan iddiaların sözleşmenin geçersizliğinden bahisle iptali isteğiyle adli yargıda açılacak davada incelenebileceği, sözleşmenin geçersizliğine ilişkin herhangi bir yargı kararı sunulmadığı gibi ruhsatın geçerliliğini etkileyebilecek başkaca bir hususun da bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, taşınmazda elbirliği ile mülkiyetin söz konusu olduğu, kira sözleşmesi imzalanırken pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesinde, "Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir...". 690. maddesinde. "Paydaşlardan her biri olağan yönetim işlerini yapmaya, özellikle küçük onarımları yaptırmaya ve tarımsal işleri yürütmeye yetkilidir.

Zorunlu ve ivedi işlerin yapılmasına ilişkin kanun hükümleri saklı kalmak kaydıyla, paydaşların çoğunlukla alacağı kararla olağan yönetim işlerinde yetkiyle ilgili farklı düzenleme getirilebilir." düzenlemesi. 691. maddesinde. "İşletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi, adî kiraya veya ürün kirasına ilişkin sözleşmelerin yapılması veya feshi, toprağın ıslahı gibi önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğuyla karar verilmesi gerekir.

Olağan yönetim sınırlarını aşan ve paylı malın değerinin veya yarar sağlamaya elverişliliğinin korunması için gerekli bakım, onarım ve yapı işlerinde de aynı çoğunluk aranır..." düzenlemeleri yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... mevki ... Koyu No:... adresinde yer alan, davacıya ait kamping ve günü birlik tesis işletmesi faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, kira sözleşmesinde mülk sahiplerinin tamamının imzası bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu ruhsatın başvuruya esas belgeler arasında sunulan kira sözleşmesinin, taşınmazın sahibi olan ...'nun 11/05/2010 tarihinde vefatı üzerine mirasta 16/64 oranında hisse sahibi olan ... tarafından kiraya veren sıfatıyla düzenlendiği, sözleşmenin akdedildiği 2012 yılında tereke üzerinde kiraya veren dışında, 12/64 oranında ..., 12/64 oranında ..., 9/64 ..., 9/64 oranında ..., 6/64 oranında ...'nun hak sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının işyerinin bulunduğu taşınmaza ilişkin olarak dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte taşınmazın terekeye dahil olması, tereke üzerinde bütün mirasçıların hak sahibi olması, akdedilen kira sözleşmesinde ise hissedarlardan 16/64 oranında hissesi bulunan ... dışında diğer hissedarların imzasının bulunmadığı dolayısıyla Kanunda yer alan pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığının açık olduğu, ayrıca kira sözleşmesinde imzası olmayan hissedarların söz konusu kira sözleşmesine rızalarının olmadığına ilişkin 06/06/2018 tarihli dilekçe göz önüne alındığında ruhsat verilmesine dair geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı görüşüyle, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile onamaya ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.