Danıştay 4. Daire E.2023/7684 K.2023/5236

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Evleri No:… adresinde bulunan alçı imalatı yapan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesi ve 227,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve C:… sayılı Encümen kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından sunulan ve 20/07/2017 tarihinde Mahkeme kaydına giren savunma dilekçesinde, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınan … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı gereği, davaya konu encümen kararı uyarınca verilen para cezasının tahsilinin yapılmadığı ve faaliyetten men kararının uygulanmamasına yönelik 14/07/2017 tarih ve E.957 sayılı Olur'un alındığının belirtildiği ve bu hususa ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu görüldüğünden, işbu davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dilekçesi davalı idareye tebliğ edilmeden dava konusu işlemin uygulamadan kaldırıldığı, davacının davalı idareye dava konusu işlem ile ilgili herhangi bir müracaatı olmaksızın dava açma yoluna gittiği, 22/06/2017 tarihli durum tespit tutanağı düzenlenirken de … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edilmediği, dolayısıyla dava konusu encümen kararının o tarihteki şartlara, yasa ve mevzuata uygun olarak tesis edildiğinden bahisle davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyizi istenen Daire kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın yargılama giderine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır

İstinaf istemine konu kararın verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan ve 30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralı getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. İdare Mahkemesinin davalı idarenin savunmasının alınmasına ilişkin 13/07/2017 tarihli kararı ile birlikte dava dilekçesinin davalı idareye 17/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarece ise bu tarihten önce davaya konu encümen kararı uyarınca verilen para cezasının tahsilinin yapılmaması ve faaliyetten men kararının uygulanmamasına yönelik 14/07/2017 tarih ve E.957 sayılı Olur'un alındığı anlaşılmış olup,

yukarıda yer verilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tarifede yazılı vekalet ücretinin yarısının davalı idareye ödenmesine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararına bulunulan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu kararda bu yönden hukuki isabet görülmemiş olup, temyize konu Daire kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yargılama giderlerine ilişkin olarak yer verilen "aşağıda dökümü yapılan 140,10-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına" ilişkin kısmının "aşağıda dökümü yapılan 140,10-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 545,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek karar verilmesi gerekmektedir.