Danıştay 4. Daire E.2023/7702 K.2023/6078

4- … 5- … 6- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Malatya ili, Yeşilyurt İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde "ekmek ve ekmek çeşitleri imalatı" ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerindeki koku, haşere, baca ve fırın makineleri ile çalışanların gürültü kirliliğinin giderilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Yeşilyurt Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin ve işyerine verilen ruhsatın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; işyerinin bulunduğu yapıya 31/12/2012 tarihinde yapı kullanma izni verildiği, işyerinde gıda mühendisleri ve itfaiye görevlileri tarafından yapılan denetimler sonucunda işyerine ruhsat verilmesinde sakınca bulunmadığının belirtilmesi üzerine 28/03/2014 tarihinde ekmek ve ekmek çeşitleri imalatı ruhsatı verildiği, davacıların 06/12/2014 tarihli şikayet dilekçelerinde, işyerinden çıkan dumanın çevreyi kirlettiği, aynı binada oturan kat sakinlerinin sağlığına zarar verdiğinin bildirilmesi üzerine davalı idarece 18/12/2014 tarihinde işyerinin kontrol edildiği,

yapılan kontrollerde işyerinin bacasının standartlara uygun olduğu, yakıt olarak odun kullanıldığı ve doğalgaza geçiş yapılacağının belirtildiği, ayrıca, fırında bulunan gürültü yapan körük makinesi, aspiratör ve hamur yoğurma makinesine gerekli izolasyon ve değiştirme işlemlerinin yapılması için onbeş gün süre verildiği, bu sürenin sonunda söz konusu eksikliklerin giderilip giderilmediği hususunda herhangi bir inceleme veya denetimin yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu işyerinde mevzuatta belirtilen denetim yükümlülüğü yerine getirilmeksizin davacıların talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

işyerinde yapılacak denetimde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların sona erdirilmesi için onbeş gün süre verilmesi ve bu süre sonunda aykırılığın giderilmemiş olduğunun tespiti halinde davalı idarece işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilebileceğinden, bu aşamada dava konusu işyerinin ruhsatının iptal edilmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacıların ruhsat iptal istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6360 sayılı Kanun ile Malatya ilinin büyükşehir olduğu, husumetin Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği, davanın süresinde açılmadığı, denetimin yapıldığı ve ruhsata aykırılık bulunmadığının tespit edildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.