Danıştay 4. Daire E.2023/7733 K.2024/483

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyeri için düzenlenen "otel bünyesinde bar" faaliyet konulu … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; "otel bünyesinde bar" faaliyet konulu işletmenin, dışarıdan gelen müşterilere de hizmet vermesi halinin, konumu itibarıyla içkili mekan açılması mümkün olmayan veya ibadet yerleri, eğitim bölgelerine yakınlık gibi hususlar nedeniyle içki satılmasına müsaade edilmeyen istirahat ve eğlence mekanları ile arasında eşitsizlik oluşturacağı,

zira otel bünyesinde faaliyet gösterecek bir bar ruhsatı başvurusunun kabul edilebilmesi için işletmenin konumunun içkili yer bölgesinde bulunmasına veya arasındaki asgari mesafe şartı bulunması gereken yerlerle ilgisinin araştırılmasına gerek bulunmadığı, bu haliyle davaya konu işletme ruhsatının "otel bünyesinde" olmak kaydıyla içkili mekan olarak kaydedilmesinin, işletmenin bağımsız bir işyeri iken tabi olacağı birtakım sınırlamalara tabi olmadan verilmiş olduğu,

bu şekilde verilen bir ruhsattan ise sınırlamalardan münezzeh olmasına vesile olan otel bünyesinde kalarak faydalanılması gerektiği, aksi halin ruhsat ile fiili durum arasında uyumsuzluk oluşturacağı, verilen süre içerisinde işletmenin ruhsatındaki faaliyet konusu ile fiili durum arasındaki uyumsuzluğun giderilmesi gerektiği, ancak 21/06/2019 tarihinde bu yönde yapılan ihtarın gereğinin süresinde yerine getirilmediği,

işletmenin hala ruhsatı ile uyumsuz olacak şekilde dışarıdan müsteri alacak şekilde örgütlenmesine devam ettiğinden ruhsatın iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri ruhsatının aynı gerekçeyle daha önce iptal edildiği, bu işleme karşı açılan dava derdest iken usule ve yasaya aykırı olarak ruhsatın tekrar iptal edildiği, memurlarca işyerinde fiziki bir tespit yapılmadığı, tespite yönelik tutanağın gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, otel ve barın ayrı ruhsatlarının olduğu, adreslerinin farklı olduğu, dışardan müşteri alınmayacağına ilişkin yasal bir dayanak bulunmadığı, otel bünyesinde bar olması dışarıdan müşteri alınamayacağı anlamına gelmediği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.