Danıştay 4. Daire E.2023/7736 K.2024/1447

Dava konusu istem: Davacının Ankara İli Altındağ İlçesi ... Mahallesinde bulunan oto servis ve tamirhanesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı gerekçesiyle ruhsat alınıncaya kadar kapatılarak faaliyetten men edilmesine dair Altındağ Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlem davacı tüzel kişiden başka bir tüzel kişi adına tesis edilmiş ise de, 31/10/2018 tarihli ara kararı gereği davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; işlemde adı geçen gerçek kişinin her iki tüzel kişinin de kanuni temsilcisi olduğu, tüzel kişilerin aynı adreste bulunduğu, işyerlerinin aynı olduğu, iki farklı işyeri ve iki ayrı uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından,

işin esasının incelenmesi gerektiği, Altındağ Belediye Encümeni'nin bakılan davanın konusu olmayan ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacıya ait ... nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği dosya kapsamından görüldüğü, davalı idare tarafından mahallinde yapılan tespit ve işlem tarihi itibariyle, 3572 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesi hükmü gereği yetkili idare sıfatıyla ve üst yöneticinin onayı doğrultusunda usulüne uygun olarak ruhsat iptalinin yapılmış durumda olduğu, bu sebeple, işlem tarihinde işyerinin geçerli mevcut bir ruhsatının bulunmadığı açık olduğu anlaşıldığından,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6/1. maddesinin amir hükmü gereği kapatılarak faaliyetten men edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından işyerine ait 2006 tarihli oto yedek parça ve oto lastik satışı konulu işyerinin ruhsatının iptaline dair işlemin kendilerine tebliğ edilmediği, şayet söz konusu işlem 2006 tarihinde gerçekleştirilmiş ise aradan geçen 13 yıl sonrasında söz konusu işlemin tesis edilmesinin usul ve hukuka uygun olmadığı, dava konusu işlemde adı geçen firmanın davacı şirket yetkilisinin kızına ait olduğu ve farklı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.