Danıştay 4. Daire E.2023/7774 K.2023/6448

Dava konusu istem: Davacının daha önce işletmiş olduğu "lunapark" tesisinin 2018 yılı yaz sezonunda çalıştırılması için adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun davalı İdarece reddine ilişkin... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının lunapark işletmek istediği alanın maliki olmadığı, bu alana ilişkin kiracılık sıfatının da bulunmadığı, söz konusu işyerindeki yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında ruhsatsız olduğu, 3572 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca yangın, patlama, genel güvenlik, imar ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak koşulunun sağlanmadığı, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümleri uyarınca lunapark işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde bulunduğu, Yönetmeliğin 5/d maddesi uyarınca kolluk kuvvetinin görüşünün alınmadığı,

Yönetmeliğin 5/h maddesi uyarınca itfaiye raporunun alınmadığı, Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca davacının lunapark işyerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra durumuna uygun olan Örnek 1'de yer alan formun doldurularak davalı İdareye başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından "lunapark" tesisinin 2018 yılı yaz sezonunda çalıştırılması için adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemli dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 1992 yılından beri aynı yerde 'lunapark' işletmeciliği yapıldığı, zemine kalıcı olarak bağlı olmayan tesisleriyle günü birlik turizm faaliyeti olarak tabir edilen çalışma yaptığı belirtilerek, davalı idare tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesi işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.