Danıştay 4. Daire E.2023/7790 K.2023/6449

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Muğla İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... bulvarı, No:... adresinde bulunan işyerinde, davalı idarenin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri gereğince işlem yapılan alanda düzeltme yapılmadığı ve bu alanda faaliyete devam edildiği tespitine dayanılarak... tarih ve ... numaralı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik ... tarih ve ... sayılı ruhsat iptali konulu işlemi ile ... tarih ve ... sayılı işyeri mühürleme tarihinin bildirilmesine ilişkin Milas Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde 15 gün süre içerisinde imara aykırılıkların giderilmediği ve işyeri açma ruhsatının iptal edildiğinin Ruhsat Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı işlemi ile, Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih saat:...' da mühürleme işleminin yapılacağının bildirildiği ve söz konusu işlemlerin davanın açıldığı tarihte kanuna uygun şekilde tesis edilen işlemler olduğu görülmüş ise de; davacı şirket vekilinin Mahkeme kayıtlarına 13/11/2018 tarihinde giren dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden;

davacı şirketin 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi doğrultusunda, başvuru yaparak beyanı kapsamındaki imara uygun olarak uyuşmazlığa konu yer için ... tarih ve ... başvuru numaralı ... belge numaralı yapı kayıt belgesi aldığının görüldüğü, bu durumda; davaya konu işlemlerin dayanağının söz konusu yapıdaki aykırılıklar olduğu, yapı kayıt belgesi almak sureti ile imar mevzuatına aykırılıkların hukuka uygun hale getirildiğinin görüldüğü; dava konusu ...tarih ve ... sayılı ruhsat iptali konulu işlem ile ... tarih ve ... sayılı işyeri mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işleme konu işyerinde, ruhsatsız imalatlar yapılmak suretiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı hususunun davalı idarece düzenlenen yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, davacıya, imara aykırı yapılaşmaların giderilmesi için verilen sürenin bitiminden sonra yapılan kontrollerde daha önce tespiti yapılan mevzuata aykırılıkların düzeltilmesi için mevzuata uygun olarak davacıya on beş günlük süre tanınmasına rağmen davacı tarafından bu süre zarfında imara aykırılıkların giderilmediği,

uyuşmazlığa konu işlemlerin hukuka uygunluk incelemesi yapılırken tesis edildikleri tarihin esas alınması gerektiği göz önüne alındığında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, söz konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği; öte yandan;

davacı tarafından, uyuşmazlığa konu işyerinde bulunan ruhsatsız ilave imalatlara ilişkin olarak 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi kapsamında yapı kayıt belgesi alındığından bahisle imara aykırılıkların giderilmiş sayıldığı ve dava konusu işlemlerin dayanağının ortadan kalktığı ileri sürülmüş ve idare mahkemesince de bu iddiaya itibar edilmiş ise de, İmar Kanununun Geçici 16. maddesiyle yapılan düzenlemenin yıkım kararları ve idari para cezalarına ilişkin olduğu; uyuşmazlığın ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve sonrasında işyerinin kapatılmasına ilişkin olduğu,

dolayısıyla yapı kayıt belgesi alınmasının sonucu olarak davacı hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri uyarınca tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olup, olmadığının değerlendirilebileceği, ancak dava konusu işlemlerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne; istinafa konu ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işyerinin önündeki alanda yapılan yapının ruhsata tabi olmadığı, müşterilerinin yazın sıcak ve güneş, kışın ise yağmur ve rüzgardan korunması amacıyla açılır kapanır camekandan oluşan gölgelik alan olduğu, söz konusu yapılar için yapı kayıt belgesi alındığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.