Danıştay 4. Daire E.2023/7792 K.2024/1708

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .... Kat, D:...adresinde ... Belediyesince verilen... tarih ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden "... Tekel Büfesi" ünvanı altında 3. sınıf işyeri olarak 2016 yılına kadar kesintisiz olarak faaliyet gösterdiğini belirten davacı tarafından, işyerinin bulunduğu binanın yıkılıp tekrar yapılmasının ardından ... Belediyesine yaptığı, faaliyetinin devamı konusunda izin verilmesi içerikli ... tarih ve ... sayılı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının... tarih ve... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayalı olarak çalışma izni talebi incelenirken davalı idarece işyerinin yenilenen binasında davacının eski ruhsatına göre çalışmaya devam etmek istediği bağımsız bölümün yeni durumunun imara uygunluğu, tapuda mesken mi işyeri mi olduğu,

kat mülkiyeti, metrekare artış ya da azalışı, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı...vs. gibi hususlar bakımından gereken şartları sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekirken davacının yenilenen bağımsız bölümünde hiçbir inceleme yapılmaksızın kazanılmış hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceği açık ise de 6306 sayılı Kanun uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının ait olduğu,

yıkılıp yeniden inşa edilen binanın yeri değişmediğinden bağımsız bölümün içinde yer aldığı binanın adresinin yeni bir başvuru gibi incelenmesi de yerinde görülmemiş olup daha önce açılması ve okula izin verildiği tarihte bütün izinlerinin bulunması nedeniyle bina ve adres yönünden kazanılmış hakkı olan davacı tarafca 4250 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca alkollü içki perakende satış belgesinin ilk verildiği tarihteki mesafe koşuluna göre (yenilenen bağımsız bölüm hakkındaki değerlendirme hariç) işlem tesis edilmesi gerekirken davacının iptal edilmeyen 18/05/2011 tarihli ruhsatındaki binanın yenilenmesi nedeniyle ruhsat adresi değişmeyen

aynı binada faaliyet göstermek isteyen davacının binanın yeri de değişiyormuş gibi değerlendirilerek ruhsat tarihinden ve bina yıkıldıktan sonra ... İlkokulu açıldığından bahisle aksi yönde tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; dava konusu işyerine ...

Tekel Büfesi ismiyle verilmiş ... tarih ve... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, söz konusu işyerinin bulunduğu binanın 23/05/2017 tarihli yıkım ruhsatı ile yıkıldığı ve yeniden inşa edilerek 05/10/2018 tarihinde iskan belgesi aldığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının işyerinin faaliyet gösterdiği mahaller için düzenlenen izin belgeleri olması bakımından mahal bütünlüğünün ortadan kalkmasıyla geçerliliğini yitireceği, bu nedenle dava konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının işyerinin bulunduğu binanın yıkılmasıyla geçerliliğini yitirdiği,

davacının ruhsat evrakını tamamlayarak ilgili harçları ödemek suretiyle müracaat etmesi halinde yeniden büfe ruhsatı almasının mümkün olduğu, söz konusu işyerinin tekel büfesi olarak çalışabilmesi için yeni tarihli ruhsat düzenleneceğinden TAPDK tarafından istenen mesafe şartını sağlayamayacağı, zira dava konusu işyeri ile ...

İlkokulu arasından kapıdan kapıya 16 metre mesafe olduğunun yapılan ölçümlerde belirlendiği, bu mesafenin en az 100 metre olması gerektiği usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.