Danıştay 4. Daire E.2023/7810 K.2023/6532

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Meydanı No:... (... ada... nolu parsel) adresinde bulunan ''... Kafe Kahvaltı'' unvanlı işyerine ait olan... gün ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin... gün ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerinde mevzuata uygun olmayan unsur ve noksanlıkların tespiti halinde, ruhsat sahibine öncelikle bu eksiklikleri gidermek üzere süre verilmesi gerektiği, sonrasında ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılabileceğinin düzenlendiği,

olayda davacının kiracısı olduğu taşınmazda bulunan işyerinde ruhsatsız olarak 243,58 m²'lik istinat duvarı ve 36,58 m²'lik depo imalatı yapıldığı iddia edilmekte ise de davalı idarece verilen cevap dilekçesi ekindeki Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı yazısında, davacıya imara aykırılıkların giderilmesine yönelik herhangi bir süre verilmediğinin belirtildiği,

bu haliyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacıya Yönetmelikte düzenlenen şekilde süre verilmesi ve sonrasında aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptali yoluna gidilmesi gerekirken süre verilmeksizin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu taşınmazda yapılan incelemelerde, ruhsatsız imalat ve istinat duvarı yapıldığının tespit edildiği, düzenlenen yapı tatil zaptı ile imara aykırılıkların giderilmesi için 30 günlük süre verildiği, aykırılığın giderilmemesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yoluna gidildiği, yasal olarak verilmesi gereken sürelerin verildiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.