Danıştay 4. Daire E.2023/7818 K.2023/6483

Dava konusu istem: Kayseri ili, ... İlçesi, ... .... Mıntıka, ... pafta, ... ada, ... parsel, zemin ... nolu adreste "ekmek ve ekmek çeşitleri imalatı" ruhsatlı işyerinin sahibi olan davacının faaliyetine son vererek işyerini terk ettiğinin tespiti nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Kocasinan Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyerindeki faaliyetini 31/07/2016 tarihinde terk ettiği ve aynı işyerinde üçüncü kişi tarafından farklı bir unvanla faaliyet konusu işin yapıldığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu ruhsat iptali işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

04/02/2015 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı,mesleki yeterlik konusunda sorun yaşadığı için ortaklık sözleşmesi ile işyerinin unvanının değiştirildiği, İşyeri Açma Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca işyerine yeni ortak alınması veya ortağın işyerinden ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmeyeceği, işyerini ortak üzerinden yürüttüğü, kaldı ki süre verilmeden doğrudan ruhsat iptal edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Kayseri ili, ... İlçesi, ... Mıntıka, ... pafta, ... ada, ... parsel, zemin ... nolu adreste "ekmek ve ekmek çeşitleri imalatı" ruhsatlı işyerinin sahibi olan davacının faaliyetine son vererek işyerini terk ettiğinin tespiti nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Kocasinan Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 1. maddesinde; "Kanunun amacının, sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi, işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu" belirtilerek, aynı Kanun'un 3. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye yetkili olan merciler" sayılmıştır.

Anılan Kanun'un 4. maddesinde ise; "İznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak şeklinde öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliğin esas alınacağı" vurgulanmıştır.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükteki şeklinde, "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.

(Ek fıkra: 12/3/2012-2012/2958 K.) Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri ile gayrisıhhî müesseseler hariç olmak üzere, sıhhî işyerleri için adresin değişmemesi kaydıyla faaliyet konusunun değiştiği durumlarda ruhsat başvurusunda bulunulması halinde, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni faaliyet konusu ile ilgili şartlar karşılanmak kaydıyla başvuru sahibi adına tekrar ruhsat düzenlenir.

İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez.

İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır.

Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir.

İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır.

Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, maliki olduğu işyerinde faaliyet göstermek amacıyla "ekmek ve ekmek çeşitleri imalatı" faaliyeti için davacı adına 04/02/2015 tarihinde 3. sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, 02/04/2018 tarihinde işyerinde yapılan denetimde öz seval pide fırını unvanı ile işyerinin ruhsat almadan faaliyette bulunduğu, vergi kaydından davacının 31/07/2016 tarihinde ticareti terk ettiğinin görülmesi üzerine, davacının faaliyetine son vererek işyerini terkettiği, vergi mükellefiyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 04/04/2018 tarihli işlemle işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacıya yukarıda yer verilen Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca onbeş günlük süre verilmeksizin doğrudan ruhsat iptali yoluna gidilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.