Danıştay 4. Daire E.2023/7820 K.2023/6094

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Sitesi, … pafta, … ada, … parsel, … kapı sayılı taşınmazda kiracı olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur'unun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işyerinin de içinde bulunduğu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi,. Mahallesi,.

Sokak. … pafta, … ada, … parsel … kapı numaralı taşınmazda izinsiz ve ruhsatsız olarak yapı yapıldığından bahisle tanzim olunan … tarih ve … nolu yapı tatil tutanağına istinaden belirtilen aykırılıkların 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesi ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı ve 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca 22.998,98 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararlarının alındığı,

İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile dava konusu yere ilişkin yıkım işlemi tamamlanıncaya kadar söz konusu yerdeki işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının yasal çerçevede iptal edilmesinin istenilmesi üzerine, anılan yerde faaliyet gösteren davacı şirkete ait … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışrma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Beşiktaş Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği belirtilmişse de.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre süre verilmesi gerekirken, doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali mümkün olmadığından ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu taşınmazın imar planında yeşil alanda kaldığı, üzerinde çok önce yapıldığı anlaşılan ruhsatsız yapıların tespitine ilişkin … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağının düzenlendiği, yapı sahibinin anılan yapılara ilişkin aldığı yapı kayıt belgelerinin geçerli olup olmadığı hususunun İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sorulduğu, bunun cevabının beklenmesi gerektiği, anılan parsel yeşil alanda kaldığından ruhsatlandırılmasının uygun olmadığının değerlendirildiği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı şirketin kiracı olarak faaliyetlerini yürüttüğü taşınmaz hakkında verilen bir yıkım kararı bulunsa da söz konusu taşınmazın maliki olan … Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından imar barışı kapsamında başvuruda bulunulduğu ve yapı kayıt belgeleri alındığı, taşınmaz hakkında verilen yıkım kararının da yargı kararı ile iptal edildiği dikkate alındığında davaya konu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.