Danıştay 4. Daire E.2023/7816 K.2023/6727

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Mahallesi ... Bulvarı No:... adresinde bulunan restaurant işletmesinde 03/10/2017 tarihinde yapılan denetimde işyerinin bulunduğu binanın dış cephesine, işletme faaliyet konusu ile ilgili baca tertibatı yapıldığı ve bina sakinlerinin bu suretle rahatsız edildiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince davacıya ait işyerinin ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticaretten ve sanat icrasından men edilmesine ve 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi gereği 227,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı İdare Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

1608 sayılı Kanunda yer alan yaptırımların, ilgili Kanunda ayrıca düzenleme bulunmaması halinde uygulanabileceği, ruhsat ve eklerine aykırı yapıların tespiti halinde uygulanabilecek yaptırımların 3194 sayılı İmar Kanununda yıkım ve para cezası olarak, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde ise ruhsatın iptali olarak ayrıca düzenlenmiş olması karşısında;

işyerinin bulunduğu binanın dış cephesine, işletme faaliyet konusu ile ilgili baca tertibatı yapılması suretiyle ruhsat ve eklerine aykırılığın davalı idarece tesbiti üzerine 3194 sayılı Kanun hükümleri ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken,

ilgili Kanunda ayrıca düzenleme bulunmaması halinde uygulanan 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca tesis edildiği ayrıca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, 15 günlük süre verilerek bu noksanlıkların giderilmesinin sağlanması gerekirken bu süre verilmeksizin işlem tesis edildiği görülmüş olup, dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bina sakinlerinin şikayeti üzerine yapılan kontrollerde binaya ait ortak kullanım alanı olan bina dış cephesine baca tertibatı yapılarak bina sakinlerini rahatsız ettiği, bunun üzerine ihtar zaptı düzenlendiği, yapılan ihtara uyulmayarak işyerinin ruhsata aykırı olarak çalıştırılmaya devam ettiği bu nedenle Encümen Kararı gereği işyeri kapatılarak mühürleme işleminin yapıldığı, mahkemenin vermiş olduğu iptal kararının hukuku aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.