Danıştay 4. Daire E.2023/7819 K.2023/7394

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren, turistik resturant ve eğlence faaliyet konulu "..." isimli turistik resturant ve eğlence tesisine ait işyeri ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; dava konusu iş yerinde meydana gelen yağma, gasp, banka ve bilişim sistemleri aracılığı ile hırsızlık suçundan dolayı dava konusu iş yeri hakkında; ... tarih ve ... sayılı Kaymakamlık makamı onayı ile 10 (on) gün, ... tarih ve ... sayılı Kaymakamlık makamı onayı ile 10 (on) gün faaliyetten men kararı verildiği ve akabinde tekrar tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kaymakamlık makam onayı ile 30 günlük men işlemine karşı Mahkemelerinde dava açıldığı, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği, bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi belgeler ile tutanakların incelenmesinden;

dava konusu iş yerinde meydana gelen yağma, gasp, banka ve bilişim sistemleri aracılığı ile hırsızlık suçundan dolayı hakkında geçici olarak kapatma kararı uygulanmasına rağmen aynı fiili bir yıl içerisinde dördüncü kez tekrarlamış olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık konusu iş yerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta; davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen fiilin (yağma-gasp) 2559 sayılı Kanun'un 8/d maddesi kapsamına girmediği, zira söz konusu içkili müzikli lokanta faaliyet konulu işletmenin oyun oynatılan, temsil verilen, film veya video bant gösterilen yerler ile internet üzerinden yapılan yayınlara izin verilen yerler niteliğinde olmadığının açık olduğu, bu durumda;

davacıya ait işletmenin faaliyet konusuyla birlikte gerçekleştirilen yağma-gasp fiili birlikte değerlendirildiğinde 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamında ceza verilmesi mümkün olmadığından davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Söz konusu iş yerinin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca muhtelif tarihlerde Kaymakamlık oluru ile kapatıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.