Danıştay 4. Daire E.2023/7822 K.2024/1437

Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinde hurda kağıt deposu ve kamyon garajı faaliyet konulu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve E.... sayılı davalı idare işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı olurunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının kiracı olarak bulunduğu iş yerinin tahliyesine ilişkin açılan dava sonucunda tahliyeye karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine davacıdan kira sözleşmesinin ibrazının istendiği,

geçerli bir kira sözleşmesi ibraz etmemesi üzerine verilen 15 günlük süre içinde davacının anılan taşınmaza ait geçerli bir kira sözleşmesi ibraz etmemesi sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminin tesis edildiği anlaşılmakta ise de, davalı idarece kira sözleşmesinin varlığının yalnızca ruhsat başvurusu esnasında bir ön şart olarak aranabileceği,

ruhsatın verilmesinden sonra davalı idarenin kira sözleşmesinin varlığını denetim yetkisi veya kira sözleşmesinin sona erdiği gerekçesiyle ruhsatı iptal edebileceği hususunda davalı idarenin yetkili olduğu hususunda açık bir mevzuat hükmü bulunmadığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu ruhsat iptali işleminde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; ruhsat başvurusunda aranan şartların ruhsat süresince sağlanması gerektiği, verilen sürede davacının geçerli bir kira kontratı ibraz edemediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı ile davacının kiracısı bulunduğu taşınmazın malikleri arasında görülen tahliye davası sonucu verilen ve kesinleşen tahliye kararı ile kira kontratı sona erdiğinden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen sürede yeni kontratın ibraz edilmediği gerekçesiyle ruhsat iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu düşüncesiyle temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; davacının hurda kağıt deposu ve kamyon garajı faaliyet konulu iş yerine ait yeni kira kontratının verilen sürede ibraz edilmemesi nedeniyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarihli ve E... sayılı işlemi ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince kira sözleşmesinin varlığının yalnızca ruhsat başvurusu esnasında bir ön şart olarak aranabileceği, ruhsatın verilmesinden sonra davalı idarenin kira sözleşmesinin varlığını denetim yetkisi veya kira sözleşmesinin sona erdiği gerekçesiyle ruhsatı iptal edebileceği hususunda açık bir mevzuat hükmü bulunmadığı, taşınmaz malikleri ile davacı arasında geçerli bir kira kontratının var olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu gerekçeleriyle işlemin iptaline karar verilmiş ve temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince ... gün ve E:..., K:... sayılı kararla istinaf istemi reddedilmiştir.

Olayda; taşınmaz malikleri ile davacı arasında kira aktinden kaynaklanan tahliye davası sonucunda; ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının anılan taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği görüldüğünden, taraflar arasındaki kira kontratının Mahkeme kararı ile sona erdiği ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla ortada kira sözleşmesinin bulunmadığı açık olduğundan, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için gerekli olan kira sözleşmesinin mevcut olması şartını kaybettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.