Danıştay 4. Daire E.2023/7835 K.2023/5990

Dava konusu istem: Kırklareli İli, Merkez, … Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde kahvehane faaliyet konulu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Kırklareli Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; kat maliklerinin oy çokluğu ile alınması gereken kararın bulunmamasının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde belirtilen şekilde idare tarafından tespit edilecek bir eksiklik olmayıp, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesinden önce olması gereken önşart niteliğinde bir unsur olduğu, bu nedenle söz konusu eksikliğin giderilmesi için davacıya anılan madde uyarınca ayrıca bir defaya mahsus on beş günlük sürenin verilmesi söz konusu olmayacağından, kahvehane faaliyet konulu işyerine ait ruhsatın iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verildikten sonra yapılan denetimlerde herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca ruhsatın kesinleştiği, ruhsat başvurusu yapılırken gerekli sayıda kat malikinin muvafakatinin alınmış olduğu, anılan Yönetmelikte ruhsatın verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlıkların ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus on beş günlük süre verileceğinin belirtilmesine rağmen davalı idarece bu sürenin kendisine verilmediği belirtilerek temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : Arzu İNCE

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (g) bendinde.

Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri ifade ettiği belirtilmiş;

aynı Yönetmeliğin "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin (b) bendinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması,

tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Mezkur Yönetmelik'in "Ruhsatın düzenlenmesi" başlıklı 12. maddesinde ise, ilgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi" başlıklı 13. maddesinde de, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edileceği, işyerlerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsatın kesinleşeceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde,

işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı belirtilmiştir.

Yukarıda anılan mevzuat hukümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılacak olması halinde yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile karar alınmış olması koşulunun arandığı, kat maliklerinin oy çokluğu ile alacağı karar tutanağının ise ruhsat başvurusuna eklenecek belgeler arasında sayıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirtildiği şekilde 29/01/2018 tarihli başvuru ve beyan formu ile kahvehane faaliyetinde bulunmak üzere yetkili idareye müracaatta bulunulduğu, başvuru esnasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında tapu kütüğünde dükkan olarak görünen işyerine ilişkin kat maliklerinin oy çokluğu ile karar alınmış olması koşulunun sağlandığının belirtildiği, bunun üzerine ruhsat başvurusunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğu kabul edilerek … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği,

daha sonra işyerinin bulunduğu apartmanda ikamet eden apartman sakinleri tarafından Belediye Başkanlığına verilen 26/02/2018 tarihli dilekçede, işyerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy çokluğu ile alınmış bir kararın bulunmadığı ve idareye sunulan kararda kat malikleri yerine kiracılar tarafından muvafakat verildiğinin belirtildiği, söz konusu dilekçeye istinaden yapılan incelemede, işyerinin açılmasına izin verildiği yönündeki belgede imzada bulunanlardan sadece bir kişinin kat maliki olduğu ve şikayet dilekçesinde imzası bulunan yedi kişinin de kat maliki olduklarının anlaşıldığı,

dolaysıyla işyerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy çokluğu ile alınmış bir kararın bulunmadığından bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi işleminin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının kahvehane faaliyetinde bulunmak istediği işyerinin tapu senedinde dükkan vasfında bulunduğundan bahisle Yönetmelik'in 5. maddesi uyarınca kat maliklerinin oy çokluğu ile alınmış bir kararın bulunması gerektiğinin açık olduğu, ancak Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca ruhsatın verildiği tarihten itibaren bir ay içerisinde kat maliklerinin çoğunluğunun imzasını taşıyan şikayet dilekçesi üzerine yapılan inceleme ile söz konusu koşulun gerçekleşmediği anlaşıldığından,

işyerine bu noksanlığın giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi şartının olayda söz konusu olmayacağı, ayrıca davacının ruhsat başvurusunda bulunduğu beyanına göre tanzim edilen ruhsat da müktesep hak doğurmayacağından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile anılan kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.