Danıştay 4. Daire E.2023/7851 K.2023/6481

Dava konusu istem: Ankara ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.... adresinde ana faaliyet konusu "yufka, bazlama, sade pide, simit, kadayıf, mantı v.b. üretimi", tali faaliyei "ekmek satışı, un ve unlu mamüller satışı, pasta, börek, kremalı tatlılar, hamur ve sütlü tatlılar üretimi" ruhsatlı işyerinde ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yapıldığından bahisle, işyerinin ekmek üretimi ile ilgili bölümünün mühürlenmesine ilişkin Gölbaşı Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 22/04/2016 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatında işyerinin faaliyet konusunun yufka, bazlama, sade pide, simit, kadayıf, mantı vb. üretimi; tali faaliyet alanının ise, ekmek satışı, un ve unlu mamüller satışı, pasta, börek, kremalı tatlılar, hamur ve sütlü tatlılar üretimi olduğu; ruhsat konusu çerçevesinde faaliyette bulunabileceği, bunun dışındaki faaliyetlerinin davacının ruhsatının kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla, ruhsata aykırı ekmek üretimi yaptığının tespiti üzerine ekmek üretimi ile ilgili bölümünün mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ekmek üretimi yapılmadığı, ruhsatta yer alan ekmek satışının yapıldığı, işyerinde tek fırın olduğu, ekmek üretimine ilişkin kısım mühürlenmekle ruhsata konu diğer faaliyet konusunun gerçekleştirilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının, unlu mamuller imalat ve satışına ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, dava konusu işlemle, ruhsatsız olarak yürütülen ekmek üretimi faaliyeti dışında, ruhsat dahilindeki unlu mamüller imalatı ve satışı faaliyetinin de engellendiğine ilişkin iddianın incelenmesi, mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının unlu mamuller imalat ve satışına ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlı olarak yürüttüğü faaliyetinin dava konusu mühürleme işlemi ile engellenip engellenmediği,

eğer engelleniyor ise bu faaliyet engellenmeden dava konusu işlemin icra edilmesinin mümkün olup olmadığı ortaya konularak karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.