Danıştay 4. Daire E.2023/7857 K.2024/1782

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Lapseki ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Km. No:... adresinde bulunan işyerinin 2. sınıf gayri sıhhi müessese ruhsatının iptal edilerek faaliyetinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Lapseki Belediye Başkanlığı işleminin iptali ile LPG tesisinin kapalı kaldığı her gün için 600,00 TL olmak üzere aylık 18.000,00 TL maddi zararının yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın karayoluna cephe genişliğinin 40 metreden az olduğu (27 metre) dikkate alınarak Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmeliğin 40. maddesi şartını taşımadığından bahisle karayoluna bağlanması uygun olmadığından, yola giriş çıkışının kapatılması gerektiğinin belirtildiği ve davalı idarenin söz konusu görüş yazısının aksine, farklı yönde işlem tesis etmesinin hukuken mümkün olmadığı;

bu haliyle anılan taşınmazda bulunan işyerinin, II. sınıf gayri sıhhi müessese ruhsatının iptal edilerek faaliyetinin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık ve davacı şirket tarafından bu işlem nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zararın ödenmesi isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmaza ilişkin imar planı getirtilmek suretiyle mahallinde keşif yapılmaksızın, eksik incelemeyle karar verildiği; taşınmazın karayolu kenarında değil, imar yolu kenarında bulunduğu ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.