Danıştay 4. Daire E.2023/7865 K.2024/1749

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... numaralı parselde otopark işletmeciliği yapan davacı adına tanzim olunmuş işyeri açma ve çalışma ruhsatının, otoparkın ...

Koruma Amaçlı İmar Planı hükümlerine aykırı olduğundan ve Koruma Kurulundan ... nolu parselin açık otopark olarak kullanılabileceğine dair iznin alınmamış olduğundan bahisle idarece iptaline dair ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen ... tarih ve ...sayılı ( kararda sehven ...tarih ve ... sayılı yazılı) işlem ile ...

Mahallesi ..., ... ve ... sayılı parseller için işyeri açma ruhsatı olmadığı halde bu parsellerde izinsiz yıkım yapılarak parsellerin otopark işletmesi olarak kullanıldığından bahisle bu parsellerin 30/05/2016 Pazartesi günü, saat 08:00 itibarıyla mühürlenmek suretiyle ticari faaliyetten men edileceğine dair ... tarih ve ... sayılı (kararda sehven... tarih ve ...(...)-...-...-... sayılı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Ruhsat Şube Müdürlüğü yazılı) Zabıta Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ... sayılı parselin Koruma Amaçlı İmar Plânı sınırları dahilinde kaldığı; parselin arz kullanım kararının Koruma Amaçlı İmar Plânında "Sağlıklaştırma Yapılacak Geleneksel Yapılar" grubunda yer alması nedeniyle ruhsat verilmeyecek bir alanda olduğunun anlaşıldığı, ayrıca,... sayılı parsel Koruma Amaçlı İmar Plânı sınırları dahilinde kaldığından, bu parselde herhangi bir arz kullanımına dair faaliyet yapılabilmesi için Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun görüşünün bulunmasının gerekirken dosya içeriğinde böyle bir görüşün mevcut olmadığı,

davalı idarenin 15 gün içerisinde Koruma Bölge Kurulu görüşünü davacıdan istemesine karşın davacının verilen sürede söz konusu eksikliği gidermediği de görüldüğünden; hem ruhsatın imar mevzuatına aykırı olması, hem de parselin otopark kullanımına dair Koruma Bölge Kurulu görüşünün verilen sürede ibraz edilmemesi hususları ile 3572 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan "ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı" hükmü ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13/2 ve 13/3. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde,

5 sayılı parsele ilişkin düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının idarece iptaline dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, faaliyetten men ve mühürleme işlemine ilişkin olarak; ...sayılı parsele ilişkin tanzim olunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının idarece iptal edilmiş olması karşısında işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen parseldeki otopark işletmeciliği faaliyetinin durdurulmasına yönelik tesis edilen mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; ...... ... ve ... sayılı parseller yönünden ise;

anılan parsellerde davacının herhangi bir ruhsat almaksızın otopark işletmeciliği faaliyetini yürüttüğü anlaşıldığından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6/1. maddesinde yer alan "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. (...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır" hükmüne istinaden, ...,

... ve ... sayılı parseller üzerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın yürütülen otopark faaliyetinin durdurulmasına ilişkin mühürlemeye dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare 18/03/2016 tarihli yazı ile davacıdan bir takım eksiklikleri tamamlamasını istediği, buna göre davacının otopark faaliyetine konu ... sayılı parselin korunması gerekli kültür varlığı özelliği gösterdiğinden tesciline karar verildiğine dair Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun...tarih ve ... sayılı kararının, dava konusu yerin otopark olarak kullanımına izin verildiğine ilişkin ... Valiliği İl Trafik Komisyonu kararının ve otopark ana faaliyet konulu vergi levhasının dosya içeriğine sunulmuş olduğu; ... nolu parsel dışındaki kullanımların bir an için gerçek olduğu varsayılsa dahi bunun yaptırımının ruhsat iptali değil söz konusu alanların kullanımının yasaklanması olduğu ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının iddia ettiği gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin tek sebebinin ... ... ve ... sayılı parselleri kapsayacak şekilde işyerini genişletmesine ilişkin olmadığı,... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ruhsatın ... Koruma Amaçlı İmar Planı hükümlerine de aykırı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.