Danıştay 4. Daire E.2023/7860 K.2023/7482

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Sokak, No;.../... adresinde yer alan taşınmazda kiracı olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararla; dosya içeriğinde yer alan 25/09/2017 tarihli yapı tatil zaptında, söz konusu işyerinde ruhsat eki projesine aykırı olarak zemin katta 1,4mx2m boyutlarında 2 adet WC yapıldığı, 1,40mx4m boyutlarında demir profilden batar kat oluşturulduğu ve 0,7mx1m ebatlarında banko yapılarak lavabo oluşturulduğunun tespit edilerek mühürlendiğinin belirtildiği görülmüş olup, ruhsat başvurusunun idarece sonuçlandırılabilmesi için öncelikle işyerinin ruhsata ek projesine uygun hale getirilmesi gerektiğinden davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerini çay ocağına çevirebilmek için zaten var olan işyeri açma ve çalışma ruhsatını değiştirmek suretiyle yeni bir ruhsat istemiyle idareye başvurduğu, işyeri sahibi olan kişinin kötüniyetli olduğu ve mahkeme aracılığıyla yapmasının imkansız olduğu tahliyeyi, davalı idare kanalıyla sağlamaya çalıştığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ... ilçesi, ... Mahallesi ... sokak No:.../... adresinde bulunan işyerine çay ocağı işletmek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep edildiği, kira sözleşmesinin idareye ibraz edilmediği, işyerinin daha önce halı satış yeri olduğu, işyerinin faaliyet konusu değişikliğine ilişkin talep olduğu, ilgili mevzuat hükümlerinde işletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli halinde yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.