Danıştay 4. Daire E.2023/7866 K.2023/6266

Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokak No:... K:... D:... adresinde irtibat bürosu olarak işletilen davacı şirkete ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının 01/06/2017 tarihinde iptal edilmesi sebebiyle ruhsatsız hale geldiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine göre ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Konak Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı Konak Belediyesi Ruhsat İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;" davacı şirkete ait işyeri için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ruhsatın, davacı şirkete yangın önlemleri açısından belirlenen eksikliklerin tamamlanması yönünde bir bildirim ve süre verilmeksizin iptal edildiği gibi işyerinin bulunduğu binanın, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 138. maddesinin 2. fıkrası kapsamında "mevcut yapı" niteliğinde olduğu, yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre binada yangın tehlikesi yönünden alınması gereken tüm tedbirlerin alındığı, bu kapsamda yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği anlaşıldığından,

davacıya ait işyerinin mevzuatta öngürülen kriterleri kaybettiğinden bahisle ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu ... tarihli ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesi ile iptaline karar verildiği anlaşıldığından, dayanağı kalmayan Konak Belediye Encümeni'nin iş yerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsatın verilmesinden sonra gelen şikayet dilekçeleri üzerine İtfaiye Daire Başkanlığınca yapılan incelemeler sonucunda konut kullanımlı bağımsız bölümlerde yağmurlama sistemi kurulmadığı, ilave yangın önlemleri alınması gerektiğinin tespit edildiği, bilahare yapılan denetimlerde eksiklerin giderilmediği, tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.