Danıştay 4. Daire E.2023/7875 K.2023/6262

Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokak, ... Plaza, No:... K:... D:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde yangın önlemlerine ilişkin eksiklikler olduğundan bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin bulunduğu yüksek yapının (... Plaza) projesine uygun olarak 16/04/2000 tarihli Yapı Ruhsatı ile inşaatının tamamlandığı, eksik olan yangın önlemlerinin 25/02/2010 tarihinde tamamlandığı, davacı şirkete Gemi Acenteliği bürosu olarak faaliyet yürütmek üzere 02/12/2016 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiği, ancak ...

Plazanın yüksek yapı niteliğinde olduğu, buradaki işyerlerinin ancak İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından yapılacak denetim sonucunda düzenlenecek uygunluk belgesi ile ruhsata bağlanabileceği ileri sürülerek şikayette bulunulması üzerine İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından verilen 17/05/2017 tarihli yazıyla eksikliklerin devam ettiğinin bildirildiği, bu nedenle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği; uyuşmazlıkta, ...

Plazada mukim başka bir işyerinin sahibi başka bir davacı tarafından, dava konusu taşınmazın bulunduğu aynı plazanın (bina) yapı kullanma belgesinde konut olarak düzenlenen ancak büro olarak kullanılan benzer durumdaki 27 numaralı daire ile ilgili düzenlenen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle ... idare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, anılan Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda özetle;

''...binanın yapım izninin alındığı tarihte tabi olduğu 2002 yılı Yangın Yönetmeliği hükümlerine tamamen uygun olarak (işyeri olarak projelenmiş alanlarda yağmurlama sistemi, konut bölümlerindeki tüm katların müşterek alanları olarak kullanılan kısımlarda; yağmurlama sistemi, yangın dolapları, tüm binayı oluşturan bağımsız kat bölümlerinde merkez adresli yangın algılama sistemleri, yangın kaçış merdivenleri, yangın asansörü, sığınak, merdiven içi basınçlandırma, paratoner sistemi ve yangın alarm kornaları) yapıldığı, Yangın Yönetmeliği gereği ilgili belediyesince binaya yapı kullanım izni verildiği, ...

Plaza binasının 51.50 metreden yüksek olduğu, binanın, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik'in değişen 138. maddesine göre mevcut bina konumunda olduğu, Yönetmelik'in ekleri bölümü Ek-1-B orta tehlike kullanım alanları, orta tehlike-1 sınıfı tanımında konutlar ve büroların aynı sınıfta yer aldığı, yine Yönetmelik'in 138. maddesinin 4. fıkrasında 14.06.2017 tarihinde yapılan değişiklik ile bu tür binaların mevcut yapı olarak işlem gördüğü, ...

Plaza bünyesinde büro amaçlı kullanılan işyerlerinin, konut olarak kullanılan bölümlerle kıyaslanmasında yangın yönünden ek bir tedbire gerek olmadığı, davacı şirketin işyerinin bulunduğu katta ilave insan yükünü artırmayacağı, büro içinde kimyasal maddeler kullanımı, elektrik yükünü artıran makine çalıştırılması gibi yangın tehlike yükünü artıran sebeplerin olmaması dolayısıyla, mevcut haliyle konutlar için ve büro amaçlı kullanılan bölümlerin yönetmelik kapsamında, kalıcı inşa yangın tedbirlerinin yeterli olacağı, konutların ve büroların aynı tehlike sınıfı içinde yer alması sebebiyle ilave bir tedbirin uygulanmasına gerek olmadığı,

binada imal edildiği yıla ait yönetmelik hükümlerine göre her katında tüm müşterek alanları kapsayan sprink sisteminin mevcut olduğu...'' yönünde görüş belirtildiği ve bu raporun mahkemelerince verilecek karara esas alınacak nitelikte bulunduğu; bu durumda davacı şirketin acentelik faaliyeti yürüttüğü işyerinin bulunduğu ...

Plazaya ilk yapı ruhsatının 16/04/2000 tarihinde verildiği, 19/12/2007 tarihinden önce yapı ruhsatı onaylandığından binanın, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'in 138. maddesinin 2. fıkrası kapsamında "mevcut yapı" niteliğinde olduğu, mevcut yapılardan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yangın tedbirleri alınmış olanlar için ilave tedbir alınmamasının asıl olduğu, binanın yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tüm yangın tedbirlerinin -yağmurlama sistemi dahil- alınmış olduğu,

konut olarak inşa edilen binada büro faaliyetleri yürütülmesinin, Yönetmelik'in 12. maddesinin 2. fıkrası hükmü de göz önüne alındığında, binanın kullanım sınıflandırmasında değişikliğe yol açmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığa konu işyerinin mevzuatta öngürülen kriterleri kaybettiğinden bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu binada konut olarak yapı kullanım izin belgesi düzenlenmiş bağımsız bölümlerde bürolar bulunduğu, bu konutların büro binalarının tabi olduğu kurallara uymak zorunda olduğu, dava konusu işlemin İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının yazıları ve yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.