Danıştay 4. Daire E.2023/7882 K.2023/6050

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, ... Cadde No:…(A-B) adreslerinde bulunan işyerleri için davacı şirket adına düzenlen … tarih ve … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … ve … tarih ve … sayılı işlemler ile işyerlerinin faaliyetten menlerine ilişkin .. tarih ve … ile … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; bina mahallinde yapılan kontrolde, 28/06/2001 onay tarihli mimari projesine aykırı olarak zemin kat 37 ve 38 nolu dükkan ara duvarının (33m²) kaldırılarak birleştirildiği, ön bahçenin (10 otoluk park yeri) 33m x 10m= 330m² ebadında h:ort.3m yüksekliğinde (+0.55m.

Dükkan döşeme kotuna kadar platform oluşturulmak suretiyle) duvar + ahşap + metal konst.+ cam ile kapatılarak kullanıma katıldığı, zemin kat 2-4 aksları arasında bulunan galeri boşluğuna (32,70m²) döşeme atılarak kullanıma katıldığı, asma kat planında A-K akslarında bulunan mevcut boşluklara +3.70m kotunda döşeme atılarak (490m²) kullanıma katıldığı, (4m x 5m lik alan galeri boşluğu olarak bırakılmış) bodrum kat binaya ait otopark alanının 1,5m.x18m= 27m² lik kısmına duvar örülerek koridor yapılmak suretiyle dükkanlara ait depoların irtibatlandırıldığı, inşaat durumunun ise imalatların bitmiş iskan edilir vaziyette olduğu tespit edilerek,

24/08/2015 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlendiği, akabinde tespit edilen hususların 1 ay içerisinde projeye uygun hale getirilmesi aksi halde yıkımın gerçekleştirileceğine yönelik tebligat düzenlendiği, 2. kez yapılan kontrolde aykırılıkların giderilmediğinden bahisle zabıt konusu hususların yıkılarak anılan yerin onaylı imar projesine uygun hale getirilmesine ilişkin 27/10/2015 tarih ve 5370.13 sayılı Belediye Encümeni kararının alındığı, bu işleme karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle reddedildiği,

bu durumda, onaylı mimari projesine aykırı olarak tadilatlar yapıldığı, bu tadilatların bir kısmının tadilat ruhsatı gerektirir nitelikte, bir kısmının ise cezalı ruhsata bağlanamaz nitelikte olduğu Mahkemenin alınan kararı ile ortaya konulduğundan, söz konusu imar mevzuatına aykırılıklar nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilerek işyerlerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlere dayanak alınan tespit zaptında yer alan hususların gerçeği yansıtmadığı, mimari projeye aykırı bir durumun bulunmadığı, yerinde keşif ve bilirkişi incilemesi yaptırılmadan, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.