Danıştay 4. Daire E.2023/7908 K.2023/6479

Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… kapı numaralı adreste "ekmek ve unlu mamuller satışı" ruhsatlı işyerine ait ruhsatın iptal edildiğinden bahisle, işyerinin üç (3) gün içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin Büyükçekmece Belediye Başkanlığının 16/01/2018 tarihli tebliğ işlemi ile bildirilen … tarih ve … sayılı ve aynı tarih ve … sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının adresindeki taşınmazda bulunan işyerleri için "market" ve "ekmek ve unlu mamuller" ruhsatı verildiği, ancak zemin katta bulunan 6 adet bağımsız bölümün birleştirilmesi suretiyle tek bir işyeri olarak kullandığının tespit edildiği, mimari projeye aykırılıkların giderilmesi için davacıya tebliğ edilen yazılar ile onbeş günlük süre verildiği, ancak davacının verilen sürede işyerini mimari projeye uygun hale getirmemesi nedeniyle ruhsatların iptal edildiği, ruhsat iptaline ilişkin işlemlerin de davacıya tebliğ edildiği,

davacının ruhsat iptallerine karşı süresi içinde dava açmadığı ve sürecin kesinleştiği, dava konusu işlemlerin ise ruhsat iptalinden kaynaklanan uygulamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, ruhsatların iptali doğrultusunda işyerinin üç (3) gün içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda, işyerinde tespit edilen imara aykırılıkların giderilmesi yönündeki işlemlerin ve davacı şirkete ait işyerlerine ilişkin ruhsatların iptal edilmesine ilişkin işlemin tebliğine yönelik tebliğ alındılarının incelenmesinden tebliğ anında davacı şirket temsilcisinin hazır bulunmadığı ve tebliğ yapılan kişilerin şirket çalışanı olduğu hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görüldüğünden, söz konusu tebliğ işlemlerinin Tebligat Kanunu'na uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararı kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligatın davacı şirketin adresinde çalışanına yapıldığı ve kabul edildiği, davacının dava konusu işlemlerden haberdar olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait işyerlerindeki mimari projeye aykırılıkların giderilmesine ve bunun neticesinde ruhsat iptallerine yönelik tesis edilen işlemlerin şirketin adresinde şirket çalışanına tebliği edildiği, aksini iddia eden ve ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından hukuken geçerli herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı gibi, tebligatın yapıldığı kişilerin şirket çalışanı olmadığına yönelik herhangi bir iddianın da ileri sürülmediği anlaşılmakla, tebligatın davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, işyerinde belirlenen eksikliklerin giderilmesi ve verilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmediğinden, ruhsat iptaline ilişkin işlemleri neticesinde işyerinin mühürlenmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin iptaline yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.