Danıştay 4. Daire E.2023/7928 K.2023/6676

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazda, Otel ve Konaklama faaliyetinde bulunmak için işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 10/03/2016 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işyeri hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamda herhangi bir işlem tesis edilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin başvuru tarihten sonra da imar mevzuatına aykırılıkların bulunduğuna ilişkin tespitin bulunmadığı,

davalı idarece, otel binasının 2981 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesine göre yapı kullanma izni almış olduğunun kabul edildiği görüldüğünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, yukarıda aktarılan Yönetmelikte öngörülen kriterler yönünden gerekli değerlendirme yapılmaksızın reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait işyerinin üzerinde bulunduğu taşınmazın 2.derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı, restorantın bulunduğu alanın imar planında park alanına dönüştürüldüğü, ruhsat başvuruları işleme alınmadığı ve ruhsatlandırılmadığı, 14/10/2015 tarihli işlemi ile otel ve konaklama faaliyetli işyerinin, 10/12/2015 tarihli işlemle içkili işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının Bakanlık tarafından iptal edildiği, otel binasının ön kısmında bulunan resepsiyon bölümünde, imara aykırı olarak 47,04 m² kapalı alan oluşturulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

Uyap kayıtlarının incelenmesinden; davacı ...'ın 29/09/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 26. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekmektedir.