Danıştay 4. Daire E.2023/7924 K.2023/6551

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde aile çay bahçesi faaliyetinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile iptal edilmesine ilişkin... tarih ve ...... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...0, K:... sayılı kararda; davacı tarafından işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline gerekçe gösterilen kamuya ait yürüyüş yolunun halkın geliş-geçişini engelleyecek şekilde masa, sandalye, dolap konulması, oturma banklarının yağ ve zift dökülerek kullanılamaz hale getirilmesi ve oturma banklarının kaldırılarak yerine şezlong konulmasına ilişkin somut tespit yapılmadığı ve hukuken kabul edilebilir delillerle durumun ortaya konulamadığı,

ayrıca waffle, kumpir ve dondurma tezgahlarının davacı tarafından başkalarına kiralandığına ilişkin yapılmış bir tespitin veya bu hususa ilişkin kira sözleşmesi ve benzeri bir belgenin bulunmadığı ve davacının işlettiği işyeri hakkında verilmiş herhangi bir şikayet dilekçesinin de olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ait aile çay bahçesi faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyeri ile ilgili olarak yapılan denetimler sonucunda faaliyet konusuna aykırı olarak waffle, kumpir ve dondurma satışı yapıldığı ve bu ürünlere ait tezgahların başkalarına kiralandığı, işyeri yakınında bulunan oturma banklarına yağ ve zift dökülerek zarar verildiği,

bu bankların yerine şezlong konularak vatandaşların kamu hizmetinden faydalanmasına engel olunduğu belirtilerek İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacıdan belirtilen söz konusu bu aykırılıkların giderilmesinin istenildiği ve verilen süre içerisinde de aykırılıkların giderilmediğinden bahisle işyerine ait ruhsatının iptaline ilişkin davacı hakkında işlem tesis edilmiş olsa da,

aile çay bahçesi faaliyet konusuna aykırılık oluşturan durumların giderilmesine ilişkin isteme ait yazının tebliği tarihinden sonra aykırı durumların devam ettiği yönünde idarece yapılmış herhangi bir denetim ve tespit işlemi olmadığı anlaşıldığından, süre verilmesini takiben işyerinde yeniden bir denetim yapılarak aykırı durumların devam ettiğinin belirlenmesi halinde ruhsat iptali yoluna gidilmesi gerekirken, yönetmelik hükmünde öngörülen prosedür yerine getirilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İstinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsata aykırı işlemlerin tutanak ile tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmediğinden bahisle işyeri ruhsatının iptaline ilişkin işlem tesis edildiği, bu nedenle davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.