Danıştay 4. Daire E.2023/7961 K.2023/6937

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... kapı numaralı yerde bulunan ve davacı şirket tarafından otel olarak işletilen işyerinin açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği için mühürleneceğinden bahisle gerekli tedbirlerin alınarak verilen süre içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerektiği hususunun davacıya bildirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı tebligatın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait otel binası ile ilgili ... tarih ve ... cilt nolu yapı tatil tutanağı düzenlendiği, yapı tatil tutanağındaki eksikliklerin yasal sürede giderilmediği,

böylelikle 3572 sayılı Kanunun 4. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar,

kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle Fatih Belediye Encümenin ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile işyerinin açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle bu kez işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesi geriktiğinin dava konusu işlemle davacıya bildirilmesi üzerine buna ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği,

iş yerine ait ruhsatın iptaline dair ... günlü ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda ruhsatın iptaline dair işlemin hukuka aykırı bulunması nedeniyle işyerinin faaliyetten men'ine dair kararın gerekçesinin de hukuka aykırılığı söz konusu olacağından, bu kararlara dayanılarak davacıya ait işyerinin mühürlenmesinin istenilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu iş yerinin bulunduğu alana ilişkin düzenlenen yapı tatil tutanağının İdare Mahkemesince usul yönünden eksik düzenlenmesi nedeni ile iptal edildiği, esasen binadaki mimari projesine aykırılıkların mevcut olduğu, mühürleme işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, verilen sürede aykırılıkları gidermediğinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.