Danıştay 4. Daire E.2023/7963 K.2023/6731

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde pide, lavaş satış yeri faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin ve bu işleme istinaden tesis edilen mühürleme kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta davacıya ait iş yerinde "pide, lavaş satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı faaliyette bulunulduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, Mahkemelerinin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla davalı idareden söz konusu iş yerinin amacı dışında faaliyet yapıldığına ilişkin tespit tutanağı ile belirtilen aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmediği yolunda yapılan tespit ve düzenlenen tutanağın istenildiği, ancak idarece söz konusu tespitlere ilişkin tutanakların dosyaya sunulamadığı,

davacının pide, lavaş satışı faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatını haiz olduğu, ancak ruhsata aykırı faaliyette bulunduğuna ilişkin yeterli bir tespit yapılamadığı, somut bir delil bulunmadığı gibi davacıya ait işyerinde başkaca bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığının görüldüğü, belirtilen bu durum karşısında, ruhsata aykırı faaliyette bulunulduğuna ve söz konusu aykırılığın verilen sürede giderilmediği hususunda yeterli ve somut bir tespit bulunmadığından, eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu davanın süresinde açılmadığı, söz konusu iş yerinde yapılan denetimde ruhsat faaliyeti dışında iş yapıldığının tespit edildiği, aykırılığın giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği, verilen süreye rağmen eksikliklerin giderilmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.