Danıştay 4. Daire E.2023/7968 K.2023/6934

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan iş yerine içkili lokanta ruhsatı almak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemelerince verilen 10/11/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareden ve Çankaya Kaymakamlığından, davacıya ait iş yerinin bulunduğu caddede, içkili lokanta ruhsatı bulunan iş yeri bulunup bulunmadığının ve iş yerinin bulunduğu caddede daha önceden asayişi ve genel güvenliği bozan bir olay olup olmadığının sorulması üzerine cevaben gelen bilgi ve belgelerden; davacı tarafından çalıştırılmak istenilen içkili lokantanın bulunduğu ...

Sokakta toplam 36 adet içkili lokanta ruhsatı alan iş yerinin bulunduğu, ...

Sokak ve çevresinde 2015, 2016 ve 2017 yıllarında meydana gelen ve büyük ağırlığını kasten yaralama suçunun oluşturduğu genel güvenlik ve asayişi bozan olayların gerçekleştiği anlaşıldığı, her ne kadar ruhsat talebine konu iş yerinin bulunduğu sokakta genel güvenlik ve asayişi bozan olayların yaşandığı görülmekte ise de, aynı sokakta içkili lokanta ruhsatı olan 36 adet işyerinin bulunduğu dikkate alındığında,

söz konusu iş yerlerine ruhsat verilirken genel güvenlik ve asayişin sağlanması noktasında sakınca görülmemiş iken bu işyerleriyle aynı faaliyet konusuna sahip olan ve aynı sokakta yer alan davacının ruhsat talebi yönünden sakınca görülmesinin hakkaniyete aykırı olması ve kolluk kuvvetince düzenlenen tutanağın,

genel güvenlik ve asayişin sağlanması noktasında karşılaşılacak zorluğun soyut ifadelerle yetinilmek suretiyle belirtilmesi karşısında davalı idare tarafından içkili lokanta ruhsat başvurusunda bulunan davacının iş yerine ruhsat verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususları değerlendirmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davacının talebinin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.