Danıştay 4. Daire E.2023/7965 K.2023/5238

Dava konusu istem: Giresun İli, Aybastı İlçesi'nde, davacı şirkete ait market zincirinin ikinci şubesinin açılması talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin 08/03/2017 günlü Aybastı Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından açılmak istenen markete yönelik, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in eki Örnek-1'de yer alan beyannamenin doldurularak Yönetmelikte belirtilen usule uygun bir şekilde idareye başvuru yapıldığı,

bu başvuru üzerine davalı belediye tarafından ön inceleme yapıldıktan sonra beyannamede belirtilen şartların yerine getirilmiş olduğunun tespiti halinde davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi gerekirken, ilçede yeterince küçük market bulunduğu ve geniş çaplı market açıldığında esnafların ekonomik olarak etkileneceği gibi, yasada olmayan sebeplerle ruhsat başvurusunun reddedildiği,

bu durumda, davacı şirketin market işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde, temel hak ve hürriyetlerin ancak kanunla sınırlanabileceği şeklindeki temel anayasal kural ile çalışma hürriyeti ve kanunî idare ilkesi yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in 6. maddesinin ikinci fıkrasında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisinin belediye başkanı veya görevlendireceği yetkiliye ait olduğu kurala bağlandığından, davacının ikinci şubeyi açma başvurusunun, belediye başkanı veya görevlendireceği yetkili tarafından karara bağlanması gerekirken belediye meclisince reddi yolundaki dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı ve davacı şirketin ruhsat talebine ilişkin dilekçesi ekinde ruhsat için istenen belgeleri ibraz etmesi halinde,

başvurunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te öngörülen kriterlere uygun olup olmadığının tespit edilerek, uygun olması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsat verilmesi gerekirken, mevzuatın öngörmediği sebeplerle başvurusunun reddedilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; bu konuda ilgili mahkemece keşif yapılması gerektiği, Anayasanın sosyal hukuk devleti olma ilkesine aykırı olan bu durumun ortadan kaldırılması gerektiği, bu tür mağazalar yüzünden yerel esnafın kepenk kapattığı, muhasebecisinden, ilçe halkından mal getiren esnafına kadar herkesin etkilendiği ve insanların Aybastı ilçesinden göç etmek zorunda kaldığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'ndaki maddelerin belediyelere bu yetkiyi verdiği, zaten davacıya ticaret hakkının eşitlik anlamında öncesinde Aybastı ilçesinde verildiği ileri sürülerek usul ve yasaya aykrı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.