Danıştay 4. Daire E.2023/7987 K.2023/5384

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, … Mahallesi, ... Çıkmaz Sokak, No:… adresinde ve tapunun … ada, … parsel sayılı taşınmazında kayıtlı bulunan ve davacıya ait 26 adet bağımsız bölümün (mesken) apart olarak ruhsatsız faaliyette bulunduğundan bahisle mühürlenerek ticari faaliyetten men edilmesine ilişkin Altıeylül Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 23/05/2016 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen tapu kayıtlarına göre, 26 adet bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve bu bağımsız bölümlerin davacı tarafından bir kısım kişilere mesken olarak kullanılmak üzere kiralandığı, bu kiralamaların bir kısmının 11 aylık, bir kısmının 10 aylık, bir kısmının 9 aylık, bir kısmının da 3 aylık sürelerle yapıldığı,

Bahçelievler Polis Merkezi Amirliğince gönderilen 16/05/2016 tarihli yazıda, davacıya ait taşınmazların apart olarak ruhsatsız işletildiği bilgisine yer verilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesindeki umuma açık istirahat yeri için getirilen, "kişilerin tek tek veya toplu olarak dinlenmesi veya konaklaması için açılan yer" olma tanımı ile konaklama yeri için getirilen, "Otel, motel, pansiyon ve kampingler gibi, asıl fonksiyonları müşterilerin geceleme ihtiyaçlarını sağlamak olan yer" tanımı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından 3, 9,

10 ve 11 aylık gibi uzun sürelerle kiralanan meskenlerin gecelik veya günübirlik bir kullanımı içermediği, bu haliyle de ilgili Yönetmeliğin 32. maddesi kapsamında "umuma açık istirahat yeri" olarak değerlendirilemeyeceği, zira söz konusu meskenlerin müşterilerin günübirlik geceleme ihtiyacını karşılamaya yönelik bir işyeri olduğu ve bu meskenlerde kiracı - kiralayan ilişkisi haricinde bir hizmet verildiği yolunda somut bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından,

yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun somut bir tespite dayanılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… İlçe Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkez Amirliği tarafından gönderilen 12/05/2016 tarihli yazıda, 03/04/2016 günü yapılan denetimlerde tespit edilen ruhsatsız işyerlerinin bildirildiği, söz konusu işyerinin 23/05/2016 tarihinde mühürlenerek ticari faaliyetten men edildiği, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.