Danıştay 4. Daire E.2023/8001 K.2023/5886

Dava konusu istem: Zonguldak ili, … İlçesi, … Köyü, … Mahallesi, No:… adresinde bulunan işyeri için davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiğinin bildirimine ilişkin .. tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; işyerinin üzerinde bulunduğu … ada, … parsel sayılı taşınmazın 27/01/2005 tarihinden itibaren maliki olan dava dışı … tarafından yapılan başvuru üzerine, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsat dosyasında yapılan inceleme sonucunda, davacının işyerinin ruhsatlandırılması aşamasında ibraz ettiği … ada, … parselin davacıya ait işyerinin bulunduğu (… ada … parsel) yer olmadığının tespit edildiği,

yine Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü ve İl Özel İdaresi İmar Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucunda, davacıya ait işyerinin Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümlerine tabi olduğu bu nedenle Karayolu Geçiş İzin Belgesinin ruhsat dosyasına ibraz edilmesinin istenildiği, ayrıca … ada, … parsel maliki olan dava dışı üçüncü şahsın imzalı muvafakatnamesinin ibraz edilmesi için davalı idare tarafından 15 günlük süre verildiği, verilen sürede istenilen belgelerin ibraz edilmediği,

her ne kadar davacı tarafından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almakla kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmüş ise de, mevzuata göre ilgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı, bu durumda, istenilen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle, davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilmesinin bildirimine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri için köye bağlantı yolu kullanıldığı için karayolu geçiş belgesinin istenemeyeceği, söz konusu ruhsat düzenlenirken de bu belgenin istenmediği ve ruhsatın kesinleştiği, taşınmazı kullanmasına yönelik eski malik olan …'in 11/10/1993 tarihinde muvafakatname verdiği, muvafakatnamede parsel numarasının sehven … yerine … olarak yazıldığı, taşınmazda 23 yıllık zilyetliği bulunduğu, tapu tescil davasına ilişkin açtığı davada bu durumun tespit edildiği, söz konusu davaya ilişkin dosya incelenmeden karar verildiği, ayrıca dava devam ederken karayolu ağının değiştiği için karayolu geçiş belgesinin istenmesinde hukuki yararın kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 05/05/2014 tarihinde, Zonguldak ili, … ilçesi,. Köyü.

Mahallesi No:… adresindeki … ada, … parsel sayılı taşınmazda, hırdavat ve elektrik malzemeleri satış faliyetinde bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak için davalı idareye müracat edildiği, yapılan müracaat üzerine davacıya … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, ancak davacının işyerinin üzerinde bulunduğu … ada, … parsel sayılı taşınmazın 27/01/2005 tarihinden itibaren maliki olan dava dışı … tarafından,.

İlçe Özel İdare Müdürlüğüne verilen 04/01/2016 tarihli dilekçe ile davacının söz konusu taşınmazı kullanmasına muvafakatı olmadığı, aralarında bir kira sözleşmesi bulunmadığı ve Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından taşınmaz üzerinde bulunan yapıya sadece mesken yapımı için izin verildiği, bu nedenle söz konusu ruhsatın iptalinin talep edilmesine istinaden, davalı idarece yapılan araştırma sonucunda, ruhsat dosyasında bazı eksikliklerin tespit edildiği, bu eksikliklerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. Maddesi uyarınca 15 gün içinde tamamlanmasının … tarih ve E…. sayılı yazı ile davacıdan istenildiği,

verilen süre içerisinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle, anılan ruhsatın … tarih ve … sayılı işlemle iptaline karar verildiği ve dava konusu işlemle bu hususun davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, 27/01/2005 tarihinden itibaren taşınmaz sahibi olan … davacının taşınmazında faaliyet yapmasına muvafakati olmadığı yönünde şikayette bulunmuş ise de, davacı tarafından söz konusu işyerini önceki taşınmaz sahibi olan …'in … tarihli noter onaylı muvafakatnamesine istinaden işletmeye başladığı, ancak söz konusu muvafakatnamede parsel numarasının sehven … yerine … olarak yazıldığının beyan edildiği, taşınmazı ... tarihinde satın alan …'nin ise 04/01/2016 tarihinde dilekçe verdiği, yaklaşık 11 yıl boyunca davacının taşınmazında faaliyet göstermesine yönelik bir itirazda bulunduğuna ilişkin bir bilgi veya belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, önceki taşınmaz sahibi olan …'in … tarihli noter onaylı muvafakatnamesi göz önünde bulundurularak, taşınmazı 27/01/2005 tarihinde satın alan ….'nin yaklaşık 11 yıl boyunca muvafakati veya herhangi bir itirazı olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmak suretiyle dava hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, onamaya ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.