Danıştay 4. Daire E.2023/8008 K.2023/5379

Dava konusu istem: Niğde ili, Bor ilçesi, Kemerhisar Belediyesi sınırları içerisinde içkili restaurant olarak faaliyet gösteren davacıya ait işletmenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından işletilen içkili yer bölgesi içinde yer alan içkili restorantın yapı kullanma izni belgesi, yetkili kolluk kuvveti görüşü, bina ruhsatı ve itfaiye raporu belgelerinin olmadığının İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tespit edilerek 24 Mayıs 2016 tarihli yazı ile Kemerhisar Belediye Başkanlığına bildirildiği;

bunun üzerine davalı idarece işyeri mesul müdürü …'e tebliğ edilen … tarih ve … sayılı yazıda aykırılıklar giderilinceye kadar kapalı kalacağı bildirilmiş ise de ruhsatın iptal edilmesi sonucunu doğuracak olan eksikliklerin açık olarak belirtilmemesi ve eksikliklerin verilen süre içerisinde giderilmemesi halinde davacıya ait işyeri ruhsatının iptal edileceği yönünde bir ibarenin yer almaması göz önüne alındığında;

usulüne uygun bilgilendirme yapıldığından bahsedilemeyeceği, öte yandan yetkili kolluk görüşünde (restoranın açık kalmasının) emniyet ve asayiş yönünden sakınca olduğu belirtilmiş ise de emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamak ve korumanın idari kolluk olan jandarmanın görevinde olduğu açık olup emniyet ve asayiş yönünden sakınca bulunmasının gerekçe gösterilerek ruhsatın iptali yoluna gidilemeyeceğinden, cins değişikliği belgesi ve yetkili kolluk kuvveti görüşü belgesinin tamamlanmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükmü kapsamında umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması ve faaliyette bulunabilmesi için yetkili kolluk kuvveti görüşünün alınmasının şart olduğu, bu görüşün alınmaması durumunda ruhsat iptali yapılabileceğinden İdare Mahkemesinin bu gerekçesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de,

ruhsatın iptal edilmesi sonucunu doğuracak olan eksikliklerin açık olarak belirtilmemesi ve eksikliklerin verilen süre içerisinde giderilmemesi halinde davacıya ait işyeri ruhsatının iptal edileceği yönünde bir ibarenin yer almaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı yönündeki gerekçenin hukuka uygun olduğu belirtilerek, istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… tarih ve … sayılı yazısı ile davacıya ait işyerinin Yapı Kullanma İzin Belgesi, Bina Ruhsatı, İtfaiye Raporu, Kolluk Kuvveti görüşü vb. belgelerin bulunmadığı, ilgili mevzuat gereği aykırılıkların ve eksikliklerin giderilinceye kadar ruhsatın iptal edilmesini kapatma ve faaliyetten men etme işlemlerinin davacıya bildirildiği ve tebliğ edildiği, davacıya ait işyerinin mevzuat gereği Belediyeye sunması gereken evrakları zamanında teslim edilmediği, ayrıca ilgili işletmenin vatandaşa ve kamu düzenine zarar verdiği, bu durumda ruhsatın iptal edilmesi işleminin siyasi ve keyfi olmayıp mevzuat gereği hukuka uygun bir işlem olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.