Danıştay 4. Daire E.2023/7976 K.2024/2501

Dava konusu istem: İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı yazıyla bildirilen Çeşme Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; faaliyet konusu Otel (içkili lokanta) olan işyerinde faaliyet konusuna aykırı "Bar" olarak faaliyet gösterildiği, canlı müzik izin belgesi olmadan canlı müzik yayını yapıldığı, müşteri kayıt listesinin bulunmadığı, defter tutulmadığı, işyerinde birisi yabancı olmak üzere 11 şahsın kimlik bildirimleri, hijyen belgeleri ve kan kartlarının olmadığının tespit edildiği,

belirtilen aykırılıklar nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca idari para cezası verilmesi ve/veya faaliyetin geçici olarak durdurulmasına yönelik işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de "..." isimli işyerinde Otelin (içkili lokanta) restoranı olan yerin bar olarak kullanıldığı, işyerinin ön kısmında, cadde üzerinde "..." ibaresinin bulunduğu, bar ruhsatının olmamasına rağmen faaliyet konusuna aykırı olarak otelin bir kısmının bar olarak kullanıldığı,

tespit edilen aykırılıkların Yönetmeliğin 13.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ruhsat iptaline neden olan haller kapsamında kaldığı,verilen 15 günlük sürede de giderilmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından işyerinde yapılan denetimde düzenlenen tutanaklarda belirtilen aykırılıkların yaptırımının 2559 sayılı Kanunda düzenlendiği, belirlenmiş olan aykırılıklar için bu kanuna göre idari para cezası verilebileceği, ruhsat iptali yoluna gidilemeyeceği, anılan Yasaya göre aykırılıkların 3 defa tekrarı halinde ruhsat iptali yoluna gidilmesi gerektiği, dava konusu işlem nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiği, maddi ve manevi zarara uğradığı, bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.