Danıştay 4. Daire E.2023/7986 K.2024/441

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … pafta, … parselde bulunan ve halihazırda depo olarak kullanılan yer ile ilgili olarak depo ve şirket şubesi olarak kullanılmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve … işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının maliki olduğu ve fiilen depo ve işyeri olarak kullandığı anlaşılan İstanbul İli,. İlçesi,. Köyü,.

Mevkii, … m2 alanlı, … pafta, … parselin imar planında tarımsal vasfı korunacak alanda kaldığı, parsel üzerine inşa edilen yapılarla ilgili olarak 1998 ve1999 tarihinde yapı tatil tutanağı tutulduğu ve yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle yıkım kararı alındığı, yapıların bir kısmının fiilen yıkıldığı, ancak kalan kısmının ise fiilen yıkılmadığı; parsel üzerindeki yapıların 3194 sayılı Kanuna uygun olarak inşa edilmediği, yapılar için Belediyeden ruhsat alınmadığı, yapıların kaçak yapı niteliğinde olduğu,

yukarıya aktarılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kuralları gereğince bir işyerine ruhsat veya geçici ruhsat verilebilmesi için yapıların, 3194 sayılı Kanuna uygun olarak inşa edilmiş olması ve kat mülkiyetine tabi yapılar için de kat mülkiyetinin kurulmuş olması ve yapı kullanma izninin alınmış olması gerektiği, davaya konu parsel üzerinde inşa edilen depo ve işyeri niteliğindeki yapıların, 3194 sayılı Kanuna uygun olarak inşa edilmediği, yapıların üzerinde bulunduğu parselin, imar planında tarımsal vasfı korunacak alan niteliğinde olduğu,

İl Tarım Müdürlüğünce verilen "tarım dışı kullanma izninin" ruhsat alınması için yeterli olmadığı, bu iznin, ruhsat verilmesinin bir gerekçesi de olmadığı, dolayısıyla, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Toprak Koruma ve Arazi Kanunu'nun Geçici 1. maddesi kapsamında yapılan başvurunun … İl Tarım Müdürlüğü'nce kabul edilerek taşınmazın tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görüldüğü, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'un 4. maddesinin c bendi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin 23. maddesinin 2. fıkrasına aykırı herhangi bir durumun somut olayda bulunmadığı, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.