Danıştay 4. Daire E.2023/8009 K.2024/455

… Petrol İnşaat Gıda Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı, istinaf istemi reddedilerek kesinleşen kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, yargılanmanın yenilenmesini gerektiren sebeplerin oluştuğu ileri sürülerek, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla davanın yeniden incelenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; akaryakıt istasyonu işleten davacı şirket tarafından, aynı güzergah üzerindeki …. Petrol İnşaat Gıda Otom. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait … tarih ve …. sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:.

K:.. sayılı kararıyla onandığı ve kararın … tarihinde kesinleştiği, bahse konu kararın yargılanmanın yenilenmesi yoluyla yeniden incelenerek kaldırılması ve yeni bir karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen sebeplerden hiçbirine girmediği anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın esasa ilişkin kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, davacıdan peşin alınan 62,80 TL maktu harcın istemi halinde davacıya iadesi gerektiğinden, istinaf talebinin kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının harçlar yönünden kaldırılmasına, 62,80 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, … Petrol İnşaat Gıda Oto. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt lisansının … tarihinde sona erdirildiği, akaryakıt lisansı olmayan bir işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, asgari mesafe tahdidinden muaf tutulmanın, usule uygun alınmış ve lisansı sona erdirilmemiş akaryakıt istasyonları için geçerli olduğu, İçişleri Bakanlığının görüşünde bu hususa temas edilmediği, görüş sorulacaksa lisansı iptal edilmiş bir akaryakıt istasyonu için görüş sorulması gerektiği, keşif yapılmamış olmasının da bir eksiklik olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN MÜDAHİLİN İDDİALARI

İşyeri ruhsatının iptaline ilişkin davanın İYUK 46. Maddede sayılan konulardan hiç birisine girmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yolunun kapalı olduğu, kararın "temyiz yolu açık olmak üzere" kısmının bozulması gerektiği, "istinaf talebinin reddine" ilişkin kısmının ise onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASI

Temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı tarafından, … Petrol İnşaat Gıda Oto. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt lisansının … tarihinde sona erdiği, bu hususun yargılamanın sona ermesinden sonra öğrenildiği iddia edilmekte ise de, dosyada mübrez … tarih ve … sayılı … Valiliği, … tarih ve … sayılı EPDK görüş yazılarında, … Petrol İnşaat Gıda Oto. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait LPG ve akaryakıt lisansının iptal edilmiş olduğu belirtilmiş olduğundan, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.