Danıştay 4. Daire E.2023/8012 K.2023/6504

Dava konusu istem: Davacının 1/2 hissesine sahip olduğu Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde Starpet Benzincilik unvanıyla çalışan akaryakıt istasyonuna davalı idarece verilen ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istemiyle yapılan 26/12/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; büyükşehir belediye sınırları içerisinde faaliyet gösteren ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere (akaryakıt istasyonlarına), Büyükşehir Belediye Başkanlıklarınca, başvuruya konu işyerinin, insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması,

yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı olup olmadığı yönlerinden yapılacak inceleme sonucunda, mevzuata, çevreye, insan sağlığına ve güvenliğe aykırı bir durumun tespit edilmemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebileceği, mevzuatta işyerinin üzerinde kurulu bulunduğu taşınmazın maliki ve/veya malikleri ile işyeri sahibi arasında geçerli bir kira sözleşmesi olup olmadığı gibi özel hukuktan doğan uyuşmazlıkların çözümüne dair herhangi bir koşula yer verilmemesi nedeniyle,

davacının 1/2 hisse ile mülkiyetine sahip olduğu taşınmaz üzerinde daha önce kurulu bulunan akaryakıt istasyonuna, mevzuatta bahsi geçen koşulları taşıması nedeniyle davalı idarece verilen... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istemiyle yapılmış olan 26/12/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; akaryakıt istasyonu işleten üçüncü kişi ile taşınmazın önceki malikleri arasında imzalanan intifa hakkı sözleşmesinin sona erdiği ve tapudan terkin edildiği, bunun dışında taşınmazın maliki olan davacı ile akaryakıt istasyonu işleten üçüncü kişi arasında da bir kiracılık ilişkisinin bulunmadığı, bu durumda, davacının rızası dışında taşınmazının işgal edildiği iddia edilerek, hukuka uygun olmayan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.