Danıştay 4. Daire E.2023/8042 K.2023/6411

Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... kısım Mahallesi, ...Caddesi, ...Kuleleri No:... adresinde lokanta olarak faaliyet gösteren, ... Restaurant isimli işyerinin sahibi olan davacı tarafından,...tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin, Başakşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davalı idarece tespit edilen aykırılıkların ilgilisine bildirilerek 15 gün süre verilmesi ve süre sonunda yapılacak denetimde eksikliklerin giderilmemiş olması halinde, ruhsatın iptal edilip edilmeyeceğin değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen usule aykırı olarak, söz konusu noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere kanunda aranan 15 günlük süre verilmeden doğrudan işyeri ruhsatının iptal edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya 30/06/2015 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, söz konusu ruhsatın alkolsüz lokanta faaliyet konusuna dahil olduğu, başka bir ruhsat başvurusunu gerektirecek faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı, söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin olarak işletmelerde noksanlık tespit edilmesi kapsamında süre verilmesinin faaliyet konusunun değiştirilmesi ile aynı kapsamda değerlendirilmemesi gerektiği, işletmenin faaliyet konusunun değişmesi durumunun esaslı bir değişiklik olduğu,

işletmenin faaliyet alanının değişmesi halinde yeniden ruhsat alınması gerektiği, faaliyet konusunun değişmesi durumuna ilişkin bir sürenin öngörülmediği, somut olayda da, davacının faaliyet konusuna giren bir hususta tamamlanabilir bir noksanlıktan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, esaslı bir faaliyet değişikliği olduğu ve bu nedenle 15 gün süre verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.