Danıştay 4. Daire E.2023/8055 K.2023/6334

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bursa ili, Mudanya ilçesi, … Mahallesi, … Sokağı, 1 numaralı adreste bulunan ve çay bahçesi (kafe) faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Mudanya Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından işletilen 293,09 m² kapalı alana sahip iş yerinin, kıyı kenar çizgisi içerisinde ve ruhsatsız olarak yapıldığı tespiti üzerine alınan söz konusu yapının yıkımına ve davacıya para cezası verilmesine ilişkin encümen kararına açılan davada yapının yıkımına ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolunda karar verildiği ve bunun üzerine yıkımın gerçekleşmesi sonucunda söz konusu iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının yasal bir hükmü kalmadığından bahisle dava konusu ruhsatın iptaline ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yıkım kararının hatalı olduğu buna dayanılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğu, yıkımla ilgili yargılama süreci devam ederken ruhsatının iptali yoluna gidildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 3. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili merciler belirtildikten sonra 4. maddesinde bu mercilerin; iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak şeklinde öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacağı hükme bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi" başlıklı 13. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edileceği ve bu süre içinde işyerinin kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşeceği, ruhsatın verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde ise, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. Bursa ili, Mudanya ilçesi,. Mahallesi,.

Sokağı, 1 numaralı adreste bulunan ve çay bahçesi (kafe) faaliyet konulu toplam alanı 293,06 m² olan iş yerinin kıyı kenar çizgisi içerisinde ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilmesi üzerine düzenlenen yapı tatil zaptına dayanılarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca yapının ruhsata bağlanamayacak durumda olması gerekçesiyle yıkımına ve davacıya anılan Kanunun 42.maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı alındığı, yapı tatil zaptı ile encümen kararının iptali istemiyle açılan davada yapı tatil zaptı ile yapının yıkımına ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verildiği,

yıkıma ilişkin encümen kararının 29/09/2016 tarihine kadar davacı tarafından yerine getirilmesi aksi takdirde mühürlenen kısımların yıkım işlemlerinin Belediye tarafından yapılacağının davacıya bildirilmesi ve davacı tarafından yıkımın yapılmaması üzerine davalı idare tarafından yıkımın gerçekleştirildiği gerekçesiyle kapatılan Güzelyalı Belediye Başkanlığı tarafından verilen davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yasal bir hükmü kalmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal olduğu belirtilerek söz konusu ruhsatın davalı idareye iadesinin istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta dava konusu işleme dayanak alınan yıkım işleminin de konu edildiği yapı tatil zaptına açılan davada yıkım işlemi yönünden davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/09/2018 tarih ve E:2015/11333, K:2018/5769 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozulan kısım için ...

İdare Mahkemesi … tarihli ve E:…, K:... sayılı kararıyla yapı tatil zaptının düzenlenmesinden itibaren bir aylık süre beklenmeksizin tesis edilen yıkıma ilişkin encümen kararında hukuka uyarlık bulunmayarak iptali yolunda verilen kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 14/04/2022 tarih ve E:2020/5098, K:2022/4791 sayılı kararıyla onandığı ve aynı Dairenin 27/04/2023 tarih ve 2022/7537, K:2023/4148 sayılı kararıyla karar düzeltme başvurusunun reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işyerinin bulunduğu yapının yıkımının gerçekleşmesi sonucunda söz konusu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının yasal bir hükmü kalmadığından bahisle iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu yapının yıkımına ilişkin encümen kararına karşı açılan davada işlemin iptali yolunda verilen kararın kesinleştiği dikkate alındığında, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının yapının yıkımı nedeniyle iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlem ile temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.