Danıştay 4. Daire E.2023/8025 K.2024/6930

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Akaryakıt Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa ili, İnegöl ilçesi, Bilal Köyü, ... Mevki, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı, davacıların elbirliği ile maliki olduğu taşınmazın üzerinde yer alan ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konulan akaryakıt istasyonunun ticari ve iktisadi bütünlüğü 28/07/2015 tarihinde ihale yoluyla müdahile satılmış, satış sonrasında iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen müdahilin, taşınmaz malikleri ile arasında kira sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; TMSF tarafından, Bankacılık Kanununun 134. maddesi uyarınca "Emzet Akaryakıt Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün" satışına karar verilmesi üzerine iyinetli ve kamu kurumuna güvenerek şartnamede belirtilen koşullar ve sayılan tüm mal ve haklara istinaden ihale yapıldığı, söz konusu akaryakıt istasyonunun kira sözleşmesine istinaden işletildiğinin bilindiği ve 6353 sayılı Yasanın 53. maddesi gereği 2020 yılına kadar kira ilişkisinin devam edeceği, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik kapsamında belirtilen hususlar dışında başkaca bir belgeye gerek duyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; akaryakıt istasyonunun devrine ilişkin TMSF tarafından yürütülen ve yargı yoluna başvurulmadan kesinleştiği anlaşılan hukuki süreçle gelinen noktada, kira ilişkisinin tarafı olmuş olan müdahile işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenirken kiracılık ilişkisinin tarafı olmayan davalı idarenin kiracılık ilişkisinin hukuki geçerliliğini irdeleme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ruhsat başvurusu sırasında akaryakıt istasyonunun devrine ilişkin TMSF'nin yazısı dışında kira sözleşmesi, tapu gibi herhangi bir belge sunulmadığı, müdahilin taşınmazda kalmasına muvafakatleri olmadığı dışında ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.