Danıştay 4. Daire E.2023/8037 K.2024/1476

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyeri için tanzim olunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube ekipleri tarafından yapılan kontrol ve denetimler sonucunda mevzuata uygun olmayan unsurların tespit edildiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ...7 tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, davacının işyerinde yapılan denetimler sonucunda, 4207 sayılı Kanuna muhalefet edildiği, işyerinde çalışan şahsın mesul müdürlük belgesinin olmadığı, işyerinde teşhir ve özendirme amaçlı logolar bulunduğu, işyerinin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun alanda bulunmadığı ve sıhhi müesseseler için sınıflarına göre aranacak asgari ortak şartları taşımadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; davaya konu işyerinin asayiş ve güvenlikle ilgili sakınca bulunmadığına dair somut bir tespitin bulunup bulunmadığı,

sözkonusu işyerinde ruhsat alındıktan sonra herhangi bir güvenlik ve asayiş problemi yaşanıp yaşanmadığı, güvenlik ve asayiş bakımından hangi açılardan sorun oluşturduğuna ilişkin hususların davalı idarece açıklanamadığı, işyerinin bulunduğu yerin genel güvenlik ve asayiş yönünden ne gibi ve nasıl sakınca doğuracağı hususunda somut bir tespite dayanılmadığı, savunma dilekçesinde bahsedilen ve tutanağa bağlanan yukarıda açıklanılan diğer hukuka aykırılıkların düzeltilmesi için davacıya öncesinde Yönetmeliğin öngördüğü 15 günlük süre verilmediği, bu hususun işyerinin ruhsatının derhal iptalini gerektirecek bir durum oluşturmadığı,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Kesinleşmesi'' başlıklı 13. maddesindeki şekli prosedürün uygulanmadığı anlaşılmış olup; işyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili mevzuat uyarınca kolluk denetimi yapıldığı, düzenlenen tutanağa istinaden ruhsatın iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.