Danıştay 4. Daire E.2023/8081 K.2023/6837

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, No:... sayılı adreste bulunan diskotek faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik 12/06/2015 tarihli tebellüğ ilmuhaberi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı belediye başkanlığı olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya ait işyerinin diskotek faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu ve iş yerinde konsomatris çalıştırılmasının bu ruhsata uygun olmamakla birlikte mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen işyerleri hakkında uygulanabilecek hükmün 2559 sayılı Yasanın 6. maddesi olduğu ve bu hükmün işyerleri hakkında para cezası yaptırımı uygulanmasını öngördüğü anlaşıldığından, davacıya ait işyeri ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ruhsat dışı faaliyeti nedeniyle mevzuatın öngördüğü sürenin verildiği, konsomatrislerin pavyon ruhsatlı iş yerlerinde çalıştırılabileceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı faaliyetin süreklilik arz ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...

Mahallesi, No:...adresinde bulunan davacının işlettiği diskotek faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı faaliyette bulunan işyerinde Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 21/03/2014 tarihinde yapılan denetimde konsomasyon faaliyeti yaptırmak suretiyle amaç dışı faaliyette bulunulduğunun tespit edilerek amaç dışı faaliyetin devamı halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin 05/06/2014 tarihinde davacıya bildirildiği,

söz konusu iş yerinde farklı tarihlerde yapılan denetimlerde, işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olarak toplam 6 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğinin davalı idareye bildirildiği, anılan tespit ve bildirime istinaden dava konusu işlemle uyuşmazlık konusu ruhsatın iptal edildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun diskotek olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 6 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Asayiş Şube Müdürlüğünün işyerine ilişkin sunduğu raporda, konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 6 kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek ruhsatta yer alan faaliyet konusunun (içkili lokanta) önüne geçerek asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının davranışına verilecek para cezası yaptırımının caydırıcı olmayacağı açıktır.

Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi ve bunun asıl faaliyet konusu haline getirilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.