Danıştay 4. Daire E.2023/8092 K.2023/7449

Dava konusu istem: Davacıya ait İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde faaliyet gösteren işyerinin amaç dışı faaliyette bulunduğundan bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yirmi dört saat içerisinde işyerinin mühürlenmesine yönelik düzenlenen ve 22/01/2016 tarihinde tebliğ edilen işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ruhsata aykırı faaliyetlerine son verilmesi bildirilen iş yerinde 17/06/2015 ve 07/01/2016 tarihlerinde yapılan denetimlerde düzenlenen bilgi alma tutanaklarının incelenmesinden iş yerinde konsomatris olarak çalışan kimselerin bulunduğu, konsomasyon faaliyeti gerçekleştirildiği hususunun subüta erdiği sonucuna ulaşılmış olup, davacı vekilince söz konusu iş yeri hakkında mahallin en büyük mülki amirince verilmiş kapatma kararı bulunmadığı,

2559 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı ileri sürülmekte ise de, dava konusu işlemin bu hüküm kapsamında tesis edilmediği, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi'nin amir hükmü uyarınca tesis edildiği anlaşıldığından davacının bu iddiasının yerinde görülmediği,

bu durumda, faaliyet konusu "İçkili Lokanta" olan uyuşmazlığa konu iş yerinde, ancak "Pavyon" ruhsatına sahip işletmelerde sunulabilecek konsomasyon hizmeti verildiğinin sabit olması nedeniyle, verilen onbeş günlük süre sonrasında yapılan denetimde bu aykırılığın devam ettiğinin tespiti üzerine mevcut iş yeri açma ve çalışma ruhsatının kapsamı dışında faaliyet gösteren işletmeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik işlem ile ruhsatsız hale gelen işyerinin mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı,

sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

UYAP kayıtlarından incelenmesinden; davacının 08/09/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.