Danıştay 4. Daire E.2023/8117 K.2023/6842

Dava konusu istem: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mahallesinde bulunan davacı site yönetimi tarafından, sitede ... sayılı ada/ parselde bulunan ... no.lu ve ... sayılı ada/parselde bulunan ... Blok ... no.lu bağımsız bölümlerin mesken olarak kullanılması gerekirken emlak ofisi olarak ticari faaliyet yapıldığından bahisle kapatılması yönünde yapılan 11/05/2019 tarihli başvurunun, anılan işyerlerinin belediyeden aldıkları ruhsat ile faaliyet gösterdikleri belirtilerek reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve bahsi geçen işyerlerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; Yapracık 4. Etap Toplu Konutları Yönetim Planında ana taşınmazın kütüğünde mesken olarak gösterilmiş bağımsız bölümlerde toplu yapı temsilciler kurulunca oybirliği ile izin verilmedikçe emlak bürosu açılamayacağının kurala bağlandığının görüldüğü, yönetim planının bütün kat maliklerini bağladığının açık olduğu, kat malikleri kurulunun oybirliği ile bu yöndeki kararı aranmaksızın söz konusu emlak ofislerinin açılması ve bunlar için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinde ve yasal işlem tesisi yönündeki başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Emlak bürolarının kat maliklerinin oybirliğiyle alacağı kararla açılabileceğine dair Kat Malikleri Kanunu'nda bir hüküm bulunmadığı, yönetim planının uygulanabilmesi için usulüne uygun olarak tapuya verilerek ana taşınmazın kaydına işlenmiş olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Emlak ofislerinin çalışma şartları dikkate alındığında çoğunlukla sitede oturmayan yabancıların geleceğinin açık olduğu, bunun ise sitede güvenlik zaafiyetine yol açacağı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mahallesinde bulunan davacı site yönetimi tarafından, sitede ... sayılı ada/ parselde bulunan ... no.lu ve ... sayılı ada/parselde bulunan ... Blok ... no.lu bağımsız bölümlerin mesken olarak kullanılması gerekirken emlak ofisi olarak ticari faaliyet yapıldığından bahisle kapatılması yönünde yapılan 11/05/2019 tarihli başvurunun, anılan işyerlerinin Belediyeden aldıkları ruhsat ile faaliyet gösterdikleri belirtilerek reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve bahsi geçen işyerlerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istemiyle açılmıştır.

20/01/1982 günlü, 17580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.

04/02/2011 günlü, 27836 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu.

61. maddesinin 1. fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği.

65. maddesinin 1. fıkrasında, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği, 2. fıkrasında, asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütüleceği ve karara bağlanacağı.

66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği. 68. maddesinde müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebileceği hükümleri yer almaktadır.

Bakılan davada; davacı tarafından, dava dışı ... ve ... adlı şahıslar adına düzenlenen 07/04/2016 ve 10/10/2016 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptalinin istenildiği gözönünde bulundurulduğunda, yapılan yargılama sonucunda verilecek kararın ruhsat sahiplerinin hak ve menfaatini doğrudan etkileyeceği açık olduğundan; İdare Mahkemesince, davanın iptali istenilen ruhsat sahiplerine ihbar edilmesi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.