Danıştay 4. Daire E.2023/8127 K.2023/6538

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:... adresinde ... Cafe unvanlı içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet yürüten işyerinde yangın tedbirlerinin yeterince alınmadığı, can ve mal güvenliği riske atıldığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının başvurusunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı itfaiye raporunun olumlu olduğu, işyeri ile ilgili gelen şikayetler nedeniyle yapılan denetim ve tespitler üzerine ... tarih ve... sayılı ...

Büyükşehir Belediyesi Yangın Önlem Amirliğince olumsuz itfaiye raporu düzenlendiği, söz konusu raporda "zemin kat salon kısmından girişe alternatif en az 70*190 cm ebatlarında acil çıkış kapısı açılması, mevcut yangın merdiveninin içinde ve 1.8 m2 etrafında pencerelere bakan cephelerinin yangına dayanıklı malzeme ile yalıtılması, yangın uyarı butonu, şarjlı acil aydınlatmalar, şarjlı yön levhaları takılması" eksikliklerinin tespit edildiği, davalı idarece söz konusu eksikliklerin giderilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikin 13. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen 15 günlük sürenin verilmediği,

bu doğrultuda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinde 17/07/2019 tarih ve 97015 sayılı itfaiye raporunda tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için mevzuat hükümleri kapsamında en az 15 (onbeş) günlük süre verilmesi gerekirken belirtilen süre tanınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması aşamasındaki fizikî durumun değiştiği, davacı şirket tarafından işyerinde itfaiye raporunda tespit edilen tedbirlerin yeterince alınmadığı, can ve mal güvenliğinin tehlikeye atıldığı, yangın merdiveninin çıkışının kilitli olmasından dolayı uyarıldığı, yangın önlem tedbirleri konusunda daha önce yapılan uyarılara ve mühürleme işlemlerine rağmen tedbirlerin alınmadığı, yangında ortaya çıkabilecek zararlardan idarenin hizmet kusurunun doğacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.