Danıştay 4. Daire E.2023/8133 K.2023/6614

Dava konusu istem: Bursa İli, Yıldırım İlçesi, … Mahallesi, … Cad., … Ada, … Pafta, … Parsel sayılı taşınmaz üzerinde faaliyet göstermekte olan ... Petrol Ürünleri Tekstil Gıda Taşımacılık, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen akaryakıt satış faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;. İdare Mahkemesi'nin. Esas sayılı dava konusunun "... Petrol Ürünleri Tekstil Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne akaryakıt bayilik lisansı alınması için gereken asgari mesafe şartını sağlamadığı halde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesine ilişkin işlem" olduğu, bu işlem ile bakılmakta olan davanın konusunun aynı olduğu,.

İdare Mahkemesinin, … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiği, bu nedenle bakılmakta olan davanın da konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 502,00 TL yargılama giderinin ve kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın açılmasına idarelerinin sebep olmadığı ve kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden. İdare Mahkemesince işbu davanın konusuyla aynı olan. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda işbu davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, ... İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan ve.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun reddine dair karar Dairemizce aynı tarih ve E:2023/8106, K:2023/6617 sayılı kararla bozulduğundan yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu davada, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.