Danıştay 4. Daire E.2023/8136 K.2023/6631

istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi,... Otel Karşısında, "Kafeterya (İçkili)" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla "İkigözüm Kafeterya" ismiyle faaliyette bulunan işletmeye ait ruhsatın; işletmeye içkili kafeterya ruhsatı verilmesinin uygun bulunduğu ... tarih ve ... sayılı ilişkin Encümen Kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle... tarih ve ... sayılı Encümen Kararıyla iptal edilmesi nedeniyle,... tarihli Belediye Başkanı "Olur"u ile iptal edilmesi işlemi ile ruhsat iptal edildiğinden işletmenin kaldırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Hali hazırda mevzuat hükümleri kapsamında yetkili makam tarafından verildiği görülen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, ancak verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde iptalinin mümkün olduğu, dava dosyasında ise bu kapsamda herhangi bir tespite yer verilmediği görülmekle dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

"Davalı idarenin, davacıya ait işletmede imara aykırı yapılaşması bulunduğu, bu nedenle yıkım kararının hukuka uygun olduğu yolundaki iddiası karşısında, bakılan davanın konusunu oluşturan işlemlerden birisinin işyerinin kaldırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem olduğu ve bu işlemde de 'işyeri açma çalışma ruhsatının iptal edilmiş olması nedeniyle işletmenin kaldırılması, aksi takdirde davalı belediye ekiplerince gerekli işlemlerin yapılacağı'nın belirtilmiş olduğu,

bakılan davada 'işletmenin kaldırılması' hususunda sadece 'işyeri açma çalışma ruhsatının iptal edilmiş olması nedeniyle işletmenin kaldırılması' yönünden hukuki irdeleme yapıldığı, davacının imara aykırı yapılaşmada bulunduğundan bahisle verilen yıkım kararının ise, iş bu davanın konusu olmaması nedeniyle bu yönden bir hukuki denetim yapılmadığı, davalı idarenin bu iddiasının bakılan davada irdelenme olanağının bulunmadığı" hususu belirtilerek istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu,

davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının, ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile iptal edildiği, Mahkeme tarafından ilk encümen kararını iptal eden 1075 sayılı Encümen Kararının irdelenmeden karar verildiği, dava dilekçesinin 2572 sayılı İYUK'un 3. maddesine aykırı olduğu hususları belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararınına karşı yaptıkları istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.